Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2015 (2-5301/2014;) от 19.12.2014

№ 2-581/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименкова Ю.В. к Солянцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Солянцева И.В. к Клименкову Ю.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клименков Ю.В. обратился в суд с иском к Солянцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения, указал, что 14.11.2013 г. в 12 час. 00 мин. в пос. Верхне-Днепровский по его вине произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио», рег.знак № находящимся под управлением Солянцева И.В., в результате чего автомобилю «Киа Рио» были причинены механические повреждения. В счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по взаимному согласию сторон, Клименков Ю.В. выплатил Солянцеву И.В. 50 000 руб., о чем была составлена расписка. Однако впоследствии, по сведениям истца, Солянцевым И.В. от страховой компании ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, было получено страховое возмещение в размере 77 603,50 руб. Поскольку ущерб был причинен Клименковым Ю.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Росгосстрах» в порядке регресса предложило истцу возместить убытки в размере 59 787,14 руб., что было исполнено истцом. Полагает, что полученные Солянцевым И.В. денежные средства в размере 50 000 руб., являются неосновательным обогащением последнего. Просит суд взыскать с Солянцева И.В. в свою пользу 50 000 руб., в счет неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб.

Истец Клименков Ю.В., извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 28.01.2015 г. суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 14.11.2013 г., автомобилю-такси «Киа Рио», рег.знак № были причинены механические повреждения: повреждены 2 двери с правой стороны, стекло и порог. Поскольку он (Клименков Ю.В.) являлся виновником ДТП, то предложил водителю поврежденного автомобиля Солянцеву И.В. возместить причиненный материальный ущерб в сумме 50 000 руб. на месте происшествия. Солянцев И.В. выразил свое согласие на получение денег наличными, и в подтверждение получения денег им была составлена расписка. Позднее истцу стало известно, что Солянцев И.В. не является собственником автомобиля, а работает водителем такси и права на получение материального возмещения не имеет. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» собственнику транспортного средства ущерб был возмещен в полном объеме согласно акту осмотра, без учета 50 000 руб., выплаченных им Солянцеву И.В. По требованию ООО «Росгосстрах» Клименковым Ю.В. были возмещены причиненные страховой компании убытки в размере 59 787,14 руб. Поскольку полученные Солянцевым И.В. денежные средства в размере 50 000 руб. являются неосновательным обогащением, просил исковые требования удовлетворить полностью. Возражал относительно удовлетворения встречного иска, поскольку договорных отношений с Солянцевым И.В. у него не было, а вред его здоровью в результате ДТП причинен не был.

Солянцев И.В. исковые требования Клименкова Ю.В. не признал и обратился в суд со встречным иском о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в результате аварии – ДТП, произошедшего 14.11.2013 г., ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Просит суд взыскать с Клименкова Ю.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебное заседание ответчик-истец Солянцев И.В. не явился, извещен надлежаще, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела получены Солянцевым И.В. 02.02.2015 г. и его представителем Годиным Г.А. – 31.01.2015 г.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть деле в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БОТ Лизинг (Евразия)» и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомашины «Kia Rio, 2011 года выпуска, рег. знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», с лимитом ответственности 323 770 руб., в подтверждение чего был выдан страховой полис № со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Ущерб» (в случае конструктивной гибели тс) и «Угон, хищение» является ООО «БОТ Лизинг (Евразия)», в остальных случаях – ИП ФИО4, по договору финансовой аренды. Порядок выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя (л. д. 25).

14.11.2013 г. в 12 час. 00 мин., то есть в период действия договора, в пос. В.-Днепровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Niva, рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Клименкову Ю.В., и Kia Rio, рег. знак №, принадлежащим ООО «БОТ Лизинг «Евразия», под управлением Солянцева И.В.

В результате ДТП автомобиль Kia Rio получил механические повреждения.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2013 г., вступившим в законную силу, Клименков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7).

Гражданская ответственность Клименкова Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

В связи с нахождением в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на заключенный договор страхования гражданской ответственности, в связи с повреждением автомобиля Kia Rio Клименков Ю.В. на месте ДТП передал Солянцеву И.В. в возмещение причиненного материального ущерба 50 000 руб., что подтверждается представленной истцом в суд письменной распиской (оригинал) (л.д. 6).

Согласно содержанию указанной расписки от 14.11.2013 г., написанной Солянцевым И.В. собственноручно, он получил от Клименкова Ю.В. 50 000 руб. за причиненный ущерб (разбитую машину).

По условиям договора добровольного страхования, страховой компанией ФИО4 выдано направление на ремонт № в ООО «Киа Центр Смоленск» (л.д. 32), в адрес которого на основании акта № о страховом случае (л.д. 30) перечислено страховое возмещение в размере 77 603,50 руб. (л.д. 10) в соответствии с актом согласования счета (л.д. 31).

На основании соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Росгосстрах» и Клименковым Ю.В. (л.д. 12), последним в возмещение ущерба ООО «Росгосстрах» было выплачено 59 787,14 руб., что подтверждается чеком по операции в Сбербанк (л.д. 8).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Обосновывая исковые требования, Клименков Ю.В. ссылается на то, что денежная сумма в размере 50 000 руб. была получена Солянцевым И.В. в отсутствие на то установленных законом оснований, поскольку Солянцев И.В., не являясь собственником транспортного средства Kia Rio и выгодоприобретателем, не имел права на получение страхового либо иного возмещения, а также не мог рассчитывать на получение вознаграждения в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Солянцев И.В. в обоснование встречного иска указывает на то, что в связи с ДТП ему причинен моральный вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из анализа представленных доказательств следует, что у Солянцева И.В. отсутствуют правовые основания для получения страхового возмещения по ДТП, произошедшему 14.11.2013 г., поскольку он не является ни собственником поврежденного автомобиля, ни выгодоприобретателем по заключенному со страховщиком договору.

Договорных отношений между сторонами судом также не установлено.

Доказательств того, что выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77 603,50 руб. не покрывает причиненный автомобилю ущерб, Солянцевым И.В. также не представлено.

Солянцев И.В. при обращении выгодоприобретателя с заявлением к страховщику не сообщил, что причиненный имуществу ущерб частично возмещен путем выплаты причинителем вреда денежных средств на месте ДТП, соответственно Солянцев И.В. обогатился за счет Клименкова Ю.В., который возместил в порядке регресса ООО «Росгосстрах» произведенную страховую выплату стоимости ремонта Kia Rio.

Тем не менее, Солянцев И.В. ссылается на наличие оснований для компенсации причиненного морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151, ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа представленных материалов по ДТП, не следует, что его результатом явилось причинение вреда здоровью Солянцева И.В. либо нарушены иные личные неимущественные права последнего.

Других доказательств наличия оснований для возложения на Клименкова Ю.В. обязанности компенсировать моральный вред, Солянцевым И.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено, в связи с чем, встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт отсутствия у Солянцева И.В. законных оснований для удержания денежных средств в размере 50 000 руб., выплаченных истцом-ответчиком 14.11.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Солянцева И.В. также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная Клименковым Ю.В. при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименкова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Солянцева И.В. в пользу Клименкова Ю.В. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., а также 1 700 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Солянцева И.В. о взыскании с Клименкова Ю.В. компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина