Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2011 (2-9446/2010;) ~ М-9110/2010 от 08.12.2010

2-613/7-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ладырда С.Г. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Докторову И.Е., ОАО «СГ МСК» по тем основаниям, что 20 августа 2010 года на 506-м километре автодороги Санкт-Петербург – Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей "авто1", под управлением Докторова И.Е., и "авто2", под управлением истца. Виновным в совершении ДТП является Докторов И.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», полис ВВВ №. Страховщиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 51219,00 руб. на основании заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>». Фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составили 88062,80 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства «"авто2", согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 27.08.2010 года № составляет 15854,11 руб.; за составление указанного заключения истцом уплачено 2000,00 руб. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15854,11 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2000,00 руб., с Докторова И.Е. ущерб в сумме 36843,80 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Докторов И.Е. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал своей виновности в ДТП, однако полагал сумму ремонта завышенной, в частности, указал, что необходимости в замене глушителя не было.

Ответчик ОАО «СГ МСК» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2010 года на 506-м километре автодороги Санкт-Петербург – Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей "авто1", под управлением Докторова И.Е., и "авто2", под управлением Ладырды С.Г. Водитель Докторов И.Е. неправильно выбрал дистанцию до впередиидущего автомобиля и совершил наезд на автомобиль "авто2".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "авто2", принадлежащему Ладырде С.Г. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновность Докторова И.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, кроме того не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя транспортного средства "авто1", Докторова И.Е. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СГ МСК», полис ОСАГО ВВВ №.

Страховщиком в пользу Ладырды С.Г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 51219,00 руб. на основании заключения, произведенного ООО «<данные изъяты>».

В силу п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлены документы об оплате восстановительного ремонта автомобиля, произведенного в ООО «СТК Альфа», на общую сумму в размере 88062,80 руб.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Докторова И.Е. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 36843,80 руб., составляющей разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическими затратами истца на восстановительный ремонт автомобиля.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что при проведенной ООО «<данные изъяты>» оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства восстановительные расходы определялись исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем фактический ущерб, понесенный истцом превышает стоимость восстановительного ремонта указанного в заключении эксперта.

Довод ответчика о том, что необходимость в замене глушителя автомобиля отсутствовала, суд считает несостоятельным ввиду того, что сотрудник ООО «СТК Альфа» ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил суду, что глушитель в результате ДТП был сорван со штатного места, задевал редуктор, в связи с чем дальнейшее его использование, равно как и ремонт его составных частей, не представлялись возможными. Указанные обстоятельства были установлены при проведении ремонтных работ.

С ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15854,11 руб. согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от 27.08.2010 г. №, которое ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, а также расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № и кассовым чеком от 31.08.2010 г. При этом суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 ГК РФ.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,93 руб., с ответчика Докторова И.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1240,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск к , ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу страховое возмещение в сумме 15854 рубля 11 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 93 копейки.

Взыскать с в пользу в возмещение ущерба сумму в размере 36843 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1240 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович