Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2012 ~ М-416/2012 от 03.09.2012

                                                                                                    Дело № 2-405/2012 г.                                Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 октября 2012 года                                                                                          г. Кемь Р. Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                         Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой А.А., Суркова Г.Д. к Болоболову С.В. о взыскании денежной суммы,

        У С Т А Н О В И Л:

Сурков Г.Д. и Суркова А.А. обратились в суд с иском к Болоболову С.В. о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что на собственные средства они приобрели квартиру по адресу <адрес>, п<адрес>. Данная квартира, по их обоюдному согласию, была оформлена в собственность их дочери, Б.. В 2006 году квартира была продана за <данные изъяты> рублей, деньги они передали мужу дочери - Болоболову С.В.. На полученные денежные средства 09 июня 2006 года была приобретена квартира по адресу <адрес>, которая была оформлена в собственность Болоболова С.В.. При этом, они договорились с дочерью и ответчиком, что те впоследствии вернут им денежные средства за проданную квартиру в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ их дочь, Б., умерла. После этого они обращались к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на что получили отказ. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

           Истец Сурков Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что квартиру продавала дочь, и покупатель К. перечислила деньги на счет дочери. Они продали однокомнатную <адрес> за <данные изъяты> руб. и вложили эти деньги в покупку <адрес>. Эту квартиру дочь покупала за те деньги, которые они ей передали. Квартиру № в <адрес> дочь Б. продала сама за <данные изъяты> тысяч руб. и они с ответчиком купили квартиру в <адрес> и машину. Дочь обещала вернуть им <данные изъяты> тысяч рублей, срок возврата не оговаривали. Он не знает, просила ли его жена у дочери вернуть <данные изъяты> тыс.руб. или нет, он лично об этом не договаривался. Он не требовал у Болоболова С.В. вернуть деньги.

           Истец Суркова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что <адрес> дочери купили они, и квартира была в собственности дочери. Эту квартиру дочь продала за <данные изъяты> тыс.руб.. Она договорилась с хозяевами <адрес>, чтобы те продали им квартиру и дочь за эти же <данные изъяты> тыс.руб. купила эту квартиру. Эту квартиру дочь продала за <данные изъяты> тыс.руб.. За эти деньги дочь и Болоболов С.В. купили квартиру в <адрес> и машину, муж дочери еще брал ссуду. Дочь обещала вернуть им все <данные изъяты> тыс.рублей по возможности. Она не просила дочь возвращать ей <данные изъяты> тыс.руб., на которые была куплена первая квартира. В письменном виде они никаких договоров ни с дочерью, ни с ответчиком не заключали. К ответчику с требованиями о возврате денег, она вообще не обращалась. Говорила Болоболову, что если он подарит своей дочери - их внучке квартиру в <адрес>, то она не будет требовать возврата <данные изъяты> тыс.руб., но он отказал.

            Представитель истцов - Хейкин О.Е., привлеченный судом для участия в деле по ходатайству истцов, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что установлено и подтверждается показаниями свидетеля Св., что <адрес> была приобретена Б., но на средства семьи Сурковых. Квартира в Петрозаводске фактически приобретена на средства семьи Сурковых. Эти отношения фактически являются денежным займом. Просил взыскать именно <данные изъяты> тысяч рублей за проданную <адрес>.

          Ответчик Болоболов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что они с женой - Б. купили <адрес> за <данные изъяты> руб., деньги были их с женой. Суркова А.А. внесла из этой суммы <данные изъяты> тыс.руб., при этом никаких расписок не составлялось. Квартира была оформлена на жену. Через некоторое время Суркова А.А. пришла и попросила вернуть <данные изъяты> тыс.руб., они их вернули. Решили перебраться ближе к родителям Б., поэтому купили <адрес> в одном дворе с ее родителями, поэтому продали однокомнатную квартиру за <данные изъяты> тыс.руб. и за эти же деньги купили 2-х комнатную квартиру, она была в очень плохом состоянии. Эту квартиру оформили на Б.. Договор купли-продажи заключала супруга. Затем решили купить квартиру в <адрес>, поэтому решили продать эту квартиру, продажей занимался он и продали ее за <данные изъяты> тыс. руб. К.. На эти деньги, а также на взятую им ссуду приобрели квартиру в <адрес> за <данные изъяты> руб. и оформили в его собственность. Никаких требований о возврате денег от истцов ни ему, ни его жене не поступало. Письменные договоры займа ни ним, ни его женой с истцами не заключались. В августе 2012 года к нему приходила Суркова А.А. и потребовала, чтобы он сделал дарственную на его дочь на квартиру в <адрес>, обещав, в случае отказа, подать на него в суд.

          Суд, заслушав истцов, их представителя, ответчика, свидетелей П., К., Св., изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

          Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) покупатель Б. приобрела у Св. и Свид. <адрес> за <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2 раздела 2 договора деньги за проданную квартиру продавцы получили от Б. до подписания договора по <данные изъяты> рублей каждый. Указанную квартиру в соответствии с договором купли-продажи (л.д. 26-27) Б. продала ДД.ММ.ГГГГ М. за <данные изъяты> тысяч рублей. В соответствии с пунктом 2 раздела 2 договора деньги за проданную квартиру получила Б. при подписании настоящего договора. 29 девятого сентября 2003 года Б. в соответствии с договором купли-продажи (л.д. 28-29) приобрела у Т., Н. и А. <адрес> за <данные изъяты> тысяч рублей. В соответствии с пунктом 2 раздела 2 договора Б. деньги за купленную квартиру перечислила в день подписания договора на расчетный счет Т.. Указанную квартиру Б. продала ДД.ММ.ГГГГ К. и Р. за <данные изъяты> тысяч рублей, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом (л.д. 30-31). Фактически за продажу данной квартиры Б. получила <данные изъяты> тысяч рублей, что подтверждается показаниями истцов, ответчика и свидетеля К., которая пояснила, что расчет за приобретенную квартиру произвели безналичным путем, перевели на счет Б. <данные изъяты> тысяч рублей. Факты приобретения перечисленных квартир и их продажи именно Б. и то, что квартиры находились в ее собственности, подтверждаются Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 36-39). На вырученные от продажи названной квартиры деньги и ссуду, взятую ответчиком, Б. и Болоболовым С.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, данная квартира была зарегистрирована на праве собственности за ответчиком, что подтверждается показаниями истца Сурковой А.А. и ответчика, а также копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Б. на период совершения перечисленных сделок состояла в браке с ответчиком Болоболовым С.В., что подтверждается показаниями истцов, ответчика и копией свидетельства о заключении брака серии I-ГИ №, из которого следует, что брак между ответчиком и Б. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жена ответчика - Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ГИ №, выданным отделом ЗАГС <адрес> Республики Карелия Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Следовательно, правовыми основаниями для удовлетворения требований истцов могут служить положения Главы 42 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок заключения договора займа, в случае заключения договора займа истцов с ответчиком, а также положения, закрепленные в разделе V Гражданского кодекса РФ о наследственном праве, в случае заключения договора займа истцов с умершей женой ответчика.

          Из ст. 807 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

          В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

          На основании ч. 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Из содержания части 1 статьи 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Таким образом, ч. 1 ст. 808 ГК РФ дублирует общее правило, установленное ст. 161 ГК РФ о необходимости соблюдения письменной формы сделок.

Со слов ответчика Болоболова С.В. истец Суркова А.А. давала ему и его супруге на приобретение <адрес> <данные изъяты> рублей, которые они ей вернули. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. На указанную дату установленный законодателем минимальный размер оплаты труда, применяемый, в том числе, для статей 161 и 808 ГК РФ, составлял 83,49 руб. На даты последующих покупок и продаж квартир, совершенных Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при совершении которых были затрачены и выручены суммы в размере <данные изъяты> тысяч и <данные изъяты> тысяч рублей, минимальный размер оплаты труда в соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 года № 82-ФЗ составлял <данные изъяты> рублей. Из чего следует, что в том, случае, если между истцами и ответчиком либо между истцами и умершей супругой ответчика в указанные даты совершались договоры займа перечисленных сумм, то они должны были быть совершены в письменной форме, поскольку все указанные суммы гораздо более, чем в 10 раз превышали установленный законом минимальный размер оплаты труда. В судебном заседании установлено и подтверждается истцами и ответчиком, что таких договоров займа в письменной форме заключено не было.

Из части 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение доводов истцов в судебном заседании были заслушаны свидетели: П., которая пояснила, что Б. говорила ей о том, что деньги на покупку квартиры в <адрес> ей дали родители, но сколько не говорила и не говорила, вернули они их родителям или нет; Св., который пояснил, что <адрес> он продал истцу Сурковой А.А., и она лично передала ему <данные изъяты> тысяч рублей. Однако приведенные показания в соответствии со ст. 162 ГК РФ не могут быть использованы судом в качестве доказательств наличия договора займа между истцами и ответчиком либо его умершей супругой и условий договора. Кроме того, показания свидетеля П. не опровергают показаний ответчика Болоболова С.В., о том, что взятые взаймы у Сурковой А.А. на покупку первой квартиры деньги были возвращены ей, поскольку Б. не говорила свидетелю об этом. Показания свидетеля Св. опровергаются договором купли - продажи <адрес>, в котором в качестве покупателя указана Б., а не Суркова А.А. и указано, что деньги продавцами получены от Б.. Сам по себе факт передачи денег свидетелю Св. Сурковой А.А. не может однозначно свидетельствовать о том, что между Сурковой А.А. и Б. либо ответчиком Болоболовым С.В. был заключен договор займа именно на передаваемую сумму.

          Учитывая изложенное и приведенные нормы права, а также то, что истцами не представлено суду никаких письменных и иных доказательств заявленных требований, суд отказывает истцам в иске.

          На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                           РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Сурковой А.А. и Суркова Г.Д. к Болоболову С.В. - отказать.         

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                  В.С.Гордевич

          Решение в окончательной форме вынесено 10 октября 2012 года.