Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2021 от 10.08.2021

дело № 2-1830/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года         г.Орск                                 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рагимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтрансбанк» к Макаровой Людмиле Юзафовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Промтрансбанк» (далее- Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к Макаровой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПТБ (ООО) и Макаровой Л.Ю. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в сумме 35 000 рублей, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0,14 % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ –2,9 % годовых, сроком на 744 дня. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В заявлении заемщик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета; тарифы, условия являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета № и зачислению денежных средств. В соответствии с условиями предоставления кредита, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашению задолженности в размере и порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

В нарушение условий кредитного договора и положений законодательства ответчик не исполняет принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Макаровой Л.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 752,59 рублей, из которых: 17 736,63 рубля - просроченный основной долг; 3 484,07 рублей - просроченные проценты; 37 531,99 рублей - штраф.

Просит суд взыскать с Макаровой Л.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58752,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1962,58 рублей, почтовые расходы 26 рублей.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Макарова Л.Ю. иск не признала, представила в суд ходатайство о пропуске истцом срока давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Макарова Л.Ю., действуя своей волей и в своем интересе, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк ПТБ (ООО) с офертой о предоставления кредита в сумме 35 000 рублей.

В заявлении Макарова Л.Ю. указала, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении соглашения о кредитовании являются действия Банка по открытию ей счета в банке.

С условиями соглашения о кредитовании и общими условиями выдачи кредита наличными Макарова Л.Ю. ознакомлена, о чем также указала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью в договоре Макарова Л.Ю. подтвердила, что полностью согласна с условиями предоставления кредита, с тарифами на услуги банка и информацией о полной стоимости кредита ознакомлена.

Акцептовав оферту клиента о предоставлении кредита банк, во исполнение своих обязательств по договору, перечислил на текущий кредитный счет денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, свои обязательства по данному договору Банк исполнил.

Из содержания выписки по счету следует, что денежные средства в сумме 35 000 рублей получены ответчиком.

Кредит был предоставлен на срок 744 дня, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0,14 % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 22,9 % годовых.

Согласно п.5.1. типовых условий потребительского кредита Банка ПТБ» (ООО), за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с типовыми условиями потребительского кредита Банка ПТБ (ООО) погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей равными по сумме платежами в размере 1960 рублей.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п.7.1. типовых условий потребительского кредита Банка ПТБ (ООО) банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере и порядке указанных в заявлении.

Из договора №, заключенного с Макаровой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей известно, что штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа составляет 10% (но не менее 250 рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 нарушались сроки возврата кредита, установленные графиком платежей, о чем свидетельствует выписка по счету, представленная суду. В связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту с начислением штрафов, установленных тарифами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 752,59 рублей, из которых: 17 736,63 рубля - просроченный основной долг; 3 484,07 рублей - просроченные проценты; 37 531,99 рублей - штраф.

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «Банк ПТБ» и Макаровой Л.Ю.Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку судом установлено, что срок возврата кредита был установлен Банком через 744 дня с момента заключения соглашения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что Банк обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаровой Л.Ю. вышеуказанной задолженности, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору №, отмененный впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника.

Таким образом, при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору Банком уже был пропущен, соответственно, пропущен срок подачи в суд рассматриваемого искового заявления.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности обращения в суд с указанными исковыми требованиями истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО «ПТБ Банк» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промтрансбанк» к Макаровой Людмиле Юзафовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 1 октября 2021 года.