Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-435/2019 ~ М-2927/2019 от 06.09.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2019 года                         город Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Еремина И.Н., рассмотрев исковое заявление Соколовой С.А. к Ермолаеву В.С. о признании акта приема-передачи недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец Соколова С.А. обратилась в суд к Ермолаеву В.С. иском о признании акта приема-передачи без номера от <дата> неподписанным и недействительным, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда от <дата> в отношении ОАО «ДЭП № 85» была введена процедура наблюдения, она была назначена временным управляющим определением Арбитражного суда от <дата>, которое затем было отменено. Временным управляющим назначен Клочков К.А. Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей возложено на и.о. конкурсного управляющего Клочкова К.А., а затем конкурсным управляющим назначен Жданович Д.В. В период исполнения обязанностей временного управляющего Ермолаев В.С. ознакомил ее с имуществом должника и предложил подписать акт приема-передачи имущества без № и даты, от подписания которого она отказалась. <дата> конкурсный управляющий Жданович Д.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением об обязании ранее и.о. конкурсного управляющего Клочкова К.А. передать имущество должника. Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> иск Жданович Д.В. удовлетворен. Вышеуказанный акт приема-передачи имущества является единственным документом, послужившим основанием для удовлетворения иска. Однако при ознакомлении с материалами дела было обнаружено, что подпись в указанном акте не ее, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от <дата>, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от <дата> исковое заявление Соколовой С.А. было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГРП РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности каждый вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

<дата> Арбитражным судом Самарской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника Жданович Д.В. об истребовании имущества и документации, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №85», заявленное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Из текста определения Арбитражного суда Самарской области от <дата> следует, что определением суда от <дата> конкурсным управляющим должника утвержден Жданович Д.В., который обратился в суд с ходатайством на основании ст. 66 АПК РФ, в котором с учетом уточнения перечня истребуемой документации и имущества, просил обязать бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «ДЭП №85» Клочкова К.А. передать действующему управляющему должника, Жданович Д.В., недвижимое и движимое имущество, оборудование, документов.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела был представлен акт приема-передачи основных средств от бывшего директора должника – Ермолаева В.С. – в пользу Соколовой С.А., датированной <дата>. Кроме того, участвующая в деле Соколова С.А. заявляла, что вышеуказанный акт приема-передачи основных средств от <дата> – ею не подписывался, при этом – ни Клочковым К.А., ни Соколовой С.А. лично в ходе рассмотрения дела ходатайств о фальсификации подписи на акте приема-передачи основных средств от <дата> не заявлялось.

Определением Арбитражного суда от <дата> возвращено заявление Соколовой С.А. о признании акта приема передачи недействительным по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДЭП №85» по тем основаниям, что заявитель не является лицом, участвующим в деле или лицом, участвующим в арбитражном процессе.

В обоснование настоящего иска Соколова С.А. по существу ссылается на то, указанный акт является недействительным, поскольку не заключен в установленной нормами закона форме, а согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ» от 10.11.21017 года подпись Соколовой С.А. в акте приема-передачи от <дата> выполнена другим лицом с подражанием подписи Соколовой С.А. Однако из представленных к исковому заявлению материалов следует, что акт приема-передачи основных средств от <дата> являлся предметом исследования и оценки по другому делу, рассмотренному Арбитражным судом Самарской области в рамках (№А55-8760/2014).

Таким образом, суд полагает в принятии искового заявления Соколовой С.А. к Ермолаеву В.С. о признании акта приема-передачи недействительным следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    В принятии искового заявления Соколовой С.А. к Ермолаеву В.С. о признании акта приема-передачи недействительным - отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья:                        Еремина И.Н.