Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2017 ~ М-1924/2017 от 03.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2398/17 по иску ПАО « Бинбанк» к Табанюк С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец- ПАО « Бинбанк» обратился в суд с иском к Табанюк С.А, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 956766 рублей 29 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 12767 рублей 66 копеек ( л.д.5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором <номер> от <дата>. ОАО « Бинбанк» ( ОАО « Бинбанк» переименован в соответствии с Федеральным Законом от 5.5.2015г №99 ФЗ в ПАО « Бинбанк») является кредитором, а ответчик заемщиком по кредитному договору на сумму 904866, 5 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 23 % годовых. Во исполнение своих обязанностей по договору банк перечислил <дата> заемщику денежные средства в сумме 904866, 5 руб, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита <дата>, однако, до настоящего времени требование не исполнено ( л.д.5). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик- Табанюк С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Настоящее гражданское дело принято к производству суда, поскольку иск был предъявлен ПАО « Бинбанк» в суд по месту жительства ответчика, место жительства ответчика относится к территориальной подсудности Раменского городского суда Московской области и рассмотрение данного дела не нарушает права ответчика и законные интересы сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором <номер> от <дата>. ОАО « Бинбанк» ( ОАО « Бинбанк» переименован в соответствии с Федеральным Законом от 5.5.2015г №99 ФЗ в ПАО « Бинбанк») является кредитором, а ответчик заемщиком по кредитному договору на сумму 904866, 5 руб. ( л.д.9). Кредит выдавался на потребительские нужды под 23 % годовых. Во исполнение своих обязанностей по договору банк перечислил <дата> заемщику денежные средства в сумме 904866, 5 руб, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету ( л.д. 17). Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору ( л.д.7-8), в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита (л.д.19), однако, до настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности ( л.д. 7-8, 17-18 ).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Табанюк С.А., как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 956766,29руб, в том числе: просроченный основной долг 853157, 1 руб, просроченные проценты 103609, 2 руб ( л.д. 7-8). Размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 7-8), который ответчиком не оспаривается. Проверив расчет, суд находит его правильным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 307, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Табанюк С. А. в пользу ПАО « Бинбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 956766 рублей 29 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 12767 рублей 66 копеек.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 9.06.2017г