Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5215/2012 ~ М-3430/2012 от 10.05.2012

Дело №2-5215/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 года                        г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи              Пустоходовой Р.В.,

     при секретаре                     Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Виталия Олеговича к Иордану Алексею Алексеевичу, Иордан Елене Викторовне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.О. обратился в суд с иском к Иордану А.А., Иордан Е.В. о взыскании суммы долга и процентов по двум договорам займа в размере 1 705 000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Иорданом А.А. договор займа, в соответствии с которым передал ответчику 400 000руб, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7% ежемесячно, так же договором предусмотрена уплата неустойки в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец передал Мельниченко С.К. 100 000руб для передачи ответчику Иордану А.А. на тех же условиях. В момент заключения договора займа ответчик Иордан А.А. состоял в браке с Иордан Е.В., суммы были получены для удовлетворения семейных нужд. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков: сумму долга по договорам займа 500 000руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 000руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000руб ( л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, указав, что за период рассмотрения дела Иорданом А.А. ему возращена сумма 500 000 руб., которая в соответствии со ст. 319 ГК РФ была направлена на погашение процентов. Окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга 500 000руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 000руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 750 000руб ( л.д.89-92).

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом (л.д. 60), просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя Солдатова Д.В. (л.д. 62). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Солдатов Д.В. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.56) требования поддержал в полном объеме.

Редькин Д.А. (представляющий ответчика Иордана А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26), ответчицу Иордан Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.27)) требования не признал.

Третье лицо Мельничук С.К. согласен с иском.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.О. заключил с Иорданом А.А. договор займа, в соответствии с которым Горбунов В.О. передал Иордану А.А. 400 000, а Иордан А.А. обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 7% от суммы займа в месяц, что составляет 28 000руб ( п.2 договора). Пунктом 4 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Иордан А.А. передал Горбунову В.О. 200 000руб ( л.д.57), ДД.ММ.ГГГГ - 200 000руб ( л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ - 100 000руб ( л.д.88).

    Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал ответчику 400 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иордан А.А. позвонил истцу и попросил передать через водителя Иордана А.А. - Мельничука С.К. - еще 100 000 руб для жены Иордана А.А. - Иордан Е.В.. Истцом денежные средства Мельничуку С.К. были переданы, о чем последний сделал отметку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство указывает на то, что 100 000руб были переданы ответчикам не тех же условиях, которые предусмотрены договором. Независимо от того, какое решение будет принято по рассматриваемому иску, Горбунов В.О. с иском к Мельничуку С.К. обращаться не намерен. До обращения в суд полученные денежные средства возвращены не были, проценты за уплачивались. В период рассмотрения дела истцу была возвращена сумма 500 000 руб., которая была направлена на погашение процентов. Иордан Е.В. является женой Иордана А.А., полученные от истца денежные средства были направлены супругами на общую предпринимательскую деятельность, т.е. фактически израсходованы в интересах семьи, долг является общим, в связи с чем ответчики должны солидарно отвечать перед истцом.

Представитель ответчиков суду пояснил, что с истцом ответчиком Иорданом А.А.заключен только один договор займа- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000руб, иных денег от истца ответчик не получал, Мельничуком С.К. от истца ответчикам 100 000руб ДД.ММ.ГГГГ не передавалось. Следовательно, сумма долга составляет 400 000руб, размер процентов за пользование суммой займа, с учетом оплаченной суммы 500 000руб, составляет 60 000руб. Просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, т.к. истцом не представлены доказательства значимости нарушения обязательства. Сумма займа была получена ответчиком Иорданом А.А. без согласия и ведома жены Иордан Е.В., израсходована не на семейные нужды. Ответчик имел долговое обязательство перед гражданином НЕА на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, полученная от НЕА сумма 400 000руб внесена ответчиком на счет ООО «Куллогорское», директором которого он является, что подтверждается банковскими документами. После получения суммы займа от истца Иордан А.А. передал полученные деньги НЕА в качестве возврата суммы долга.

Третье лицо Мельничук С.К. суду пояснил, что в 2011г работал у Иордана А.А. в качестве водителя, без письменного оформления трудового договора. С Иорданом А.А. у них были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Иордан А.А. позвонил ему и сказал, что бы Мельничук С.К. взял у Горбунова В.О. 100 000руб и передал их Иордан Е.В., что и было сделано Мельничуком С.К.. По просьбе Горбунова В.О. он написал на оборотной стороне договора займа о том, что им денежные средства получены. От Иордан Е.В. он расписки о передачи денег он не получал.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Горбунова В.О. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Иордан А.А., при этом суд учитывает следующее.

Договор займа ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ответчиком Иорданом А.А., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств того, что указанный договор займа был одобрен женой заемщика, заключен с ведома и с ее согласия, что полученные по договору займа денежные средства израсходованы Иорданом А.А. на нужды семьи, в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо обязательств у Иордан Е.В. перед Горбуновым В.О. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, в иске к ответчице надлежит отказать.

Кроме того, по делу не нашел своего подтверждения факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа Горбуновым В.О. с Иорданом А.А. на сумму 100 000руб.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Горбуновым В.О. в суд не представлено допустимых доказательств заключения с Иорданом А.А. ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 100 000руб.

Из отметки в договоре займа ( л.д.9 - оборот) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Горбунова В.О. 100 000руб получено Мельничуком С.К., при этом каких-либо доказательств передачи последним данной суммы ответчикам, в суд не представлено.

    Таким образом, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горбуновым В.О. был заключен договор займа на 400 000руб, при этом данный долг общим долгом супругов Иордана А.А. и Иордан Е.В. не является.

    Из объяснений представителя истца, материалов дела, следует, что ответчик принятое на себя по договору займа обязательство по возврату суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, сумма долга составляет 400 000 руб. Представителем ответчика указанные обстоятельства не оспариваются.

    Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 7% от суммы займа в месяц, т.е. по 28 000руб. Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 20 мес). Таким образом, размер процентов за указанный период составляет 560 000руб ( 28 000руб х 20мес).

    Общая сумма долга (основной долг и проценты) за указанный период составляла 960 000руб ( 400 000руб + 560 000руб).

Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу 500 000 руб.. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, размер задолженности по договору составляет: по процентам 60 000руб ( 560 000руб - 500 000руб), по основному долгу - 400 000руб, указанные суммы подлежат взысканию с Иордана А.А. в пользу истца.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга - 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку по делу установлен факт просрочки исполнения, то требования Горбунова В.О. о взыскании неустойки являются обоснованными. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за данный период просрочки составляет 600 000 ( 400 000руб х 5% х 30дн). Данный размер неустойки, с учетом периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку ( 30дн), суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 10 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Горбунова В.О. удовлетворить частично.

    Взыскать с Иордана Алексея Алексеевича в пользу Горбунова Виталия Олеговича сумму долга по договору займа 400 000рублей, проценты за пользование суммой займа 60 000рублей, неустойку 10 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 900рублей, всего взыскать 477 900рублей.

    В оставшейся части иска отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова