Решение по делу № 2-266/2021 (2-3899/2020;) ~ М-3855/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-266/2021 (2-3899/2020)

11RS0005-01-2020-006830-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Романюк Л.И.

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 января 2021 года гражданское дело по искуКомитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» к Гусаку Л.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта») обратился в суд с иском к Гусаку Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: .... (далее - спорное жилое помещение).

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим сносу. <...> г. года между администрацией МОГО «Ухта» и Гусаком М.А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в качестве члена семьи в договоре указан ответчик, Гусак Л.А. Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Гусак Л.А. и Гусак М.А.. В то же время, ответчик фактически выехал из спорного жилого помещения, но с регистрационного учета не снялся. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует осуществлению мероприятий по сносу аварийного дома. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Определением Ухтинского городского суда РК от 01.12.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусак М.А..

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Гусак Л.А. возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Канева М.С., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Третье лицо, Гусак М.А., исковые требований поддержал, сообщил, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2015 года, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Свидетель, Пилипенко Л.И. являющаяся супругой брата ответчика, пояснила, что общается с ответчиком, с 2015 года ответчик проживает и работает в г. Москве, возвращаться и жить в городе Ухте не желает.

Выслушав представителя истца, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п.2 раздела I Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 26.06.2007 года № 44, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (КУМИ) является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», входящим в структуру администрации муниципального образования городского округа «Ухта», уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МОГО «Ухта».

<...> г. года между администрацией МОГО «Ухта» и Гусаком М.А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в качестве члена семьи в договоре указан ответчик. Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. года № <...> г. жилой дом, расположенный по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно данным регистрационного учета граждан в спорном жилом помещении продолжают быть зарегистрированы третье лицо и ответчик, при этом Гусак М.А. имеет временную регистрацию по адресу: .... (маневренный жилой фонд).

Фактически ответчик в спорном жилом помещении не проживает, что следует из пояснений истца, свидетеля, третьего лица, материалов дела и не опровергается ответчиком.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом указанных норм закона, исковые требования о признании ответчика утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае его выселения или признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, и решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: ....

Руководствуясь ст. 194, 195, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать Гусака Л.А., <...> г. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Взыскать с Гусака Л.А. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 01.02.2021 года.

Судья Л. И Романюк