Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9879/2021 от 17.03.2021

судья Пресникова И.А. УИД 50RS0005-01-2020-003010-94дело № 33-9879/2021; 2-2065/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Степновой О.Н., Алябушевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 марта 2021 г. гражданское дело по иску Щепетковой Е. Л., действующей также в интересах несовершеннолетних Щепетковой М. Е., Щепетковой А. В., к Сизову М. А., Администрации Дмитровского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки в определении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа Московской области,

на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя Щепетковой Е.Л. по доверенности Маковчук Е.В., представителя Администрации Дмитровского г.о. Московской области Петрова А.Д.,

                установила:

Щ. Е.Л., действующая также в интересах несовершеннолетних Щепетковой М.Е., Щепетковой А.В., обратилась в суд с иском к Сизову М.А., Администрации Дмитровского г.о. Московской области и просила исправить реестровую ошибку в определении координат характерных точек границ земельных участков.

В обоснование иска ссылалась на то, что она и двое несовершеннолетних детей являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок был приобретен с установленным забором, в настоящее время возникла необходимость в замене старого забора на новый, были проведены работы по уточнению границ земельного участка, в ходе которых было установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам участка по кадастровому учету, в связи с чем выявлена реестровая ошибка в определении координат границ земельного участка истца и земельного участка ответчика Сизова М.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку граница земельного участка истца по кадастровому учету пересекает капитальное строение, расположенное на участке ответчик Сизова М.А.а, находящееся на участке в течение длительного времени.

В связи с указанным истец не может осуществить кадастровый учет.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования по варианту 5 заключения эксперта.

Ответчик Сизов М.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв в котором не возражает против удовлетворения исковых требований по варианту 5 заключения эксперта.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского г.о. Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Исправлена реестровая ошибка, допущенная в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Щепетковой Е.Л. и несовершеннолетним Щепетковой М.Е., Щепетковой А.В., по варианту 5 заключения эксперта: исключены из Единого государственного реестра недвижимости внесенные координаты характерных точек границ данного земельного участка – т.3 (<данные изъяты>), т.4 (<данные изъяты>), т.5 (<данные изъяты>), т.6 (<данные изъяты>), т.7 (<данные изъяты>) и внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка – по линии т.н1-н2-н3-н4-1-2-н5-н6-н7-н8-8-9-10-н1: т.н1 (<данные изъяты>), т.н2(<данные изъяты>), т.н3(<данные изъяты>), т.н4(<данные изъяты>), существующую т.1 (<данные изъяты>), существующую т.2( <данные изъяты>), т.н5 (<данные изъяты>), т.н6 ( <данные изъяты>), т.н7 (<данные изъяты>), т.н8 ( <данные изъяты>), существующую т.8( <данные изъяты>), существующую т.9( <данные изъяты>), существующую т.10 (<данные изъяты>), площадь участка составила 600 кв.м.

Исправлена реестровая ошибка, допущенная в определении координат характерных точек границ земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего Сизову М.А. по варианту 5 заключения эксперта: исключены из Единого государственного реестра недвижимости внесенные координаты характерных точек границ земельного участка – т.1(<данные изъяты>), т.2(<данные изъяты>), т.3(<данные изъяты>), т.4(<данные изъяты>), т.5(<данные изъяты>) и внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка – по линии н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10 : т.н1(<данные изъяты>), т.н2(<данные изъяты>), т.н3(<данные изъяты>), т.н4(<данные изъяты>), т.н5(<данные изъяты>), т.н6<данные изъяты>), т.н7(<данные изъяты>), т.н8(<данные изъяты>), т.н9(<данные изъяты>), т.н10(<данные изъяты>), площадь участка составила 600 кв.м.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Администрация Дмитровского г.о. Московской области обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, поскольку ранее вблизи забора земельного участка истца проходила дренажная канава, но истец, произведя замену старого забора на новый, за пользовала часть земельного участка неразграниченной муниципальной собственности и дренажная канава вошла в фактические границы земельного участка истца. В адрес Администрации неоднократно поступали жалобы от собственников смежных земельных участков по вопросу того, что истец, засыпав дренажную канаву, нарушила отток сточных вод.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Дмитровского г.о. Московской области Петрова А.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, пояснила, что спор имеется только относительно дренажной канавы, нахождение которой установил эксперт, и которая не должна входить в границы земельного участка истца.

Представитель истца Щепетковой Е.Л. Маковчук Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что никакой дренажной канавы нет и не предусмотрено официальными документами.

Истец Щепеткова Е.Л., ответчик Сизов М.А., представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Щепеткова Е.Л. с несовершеннолетними Щепетковой М.Е., Щепетковой А.В., являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Сизов М.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В результате проведения межевых работ кадастровым инженером выявлено несоответствие фактических границ земельного участка границам по сведениям кадастрового учета, кроме того, одна из границ пересекает капитальное строение, возведенное на земельном участке Сизова М.А. В связи с чем имеются реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков Щ. и ответчика Сизова М.А., проявившиеся в смещении границ земельных участков.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой в фактическом пользовании Щ. находится земельный участок площадью 717 кв.м, площадь по правоустанавливающим документам – 600 кв.м. В фактическом пользовании Сизова М.А. находится земельный участок площадью 626 кв.м, площадь по правоустанавливающим документам – 600 кв.м. Экспертом установлено пересечение фактических границ земельного участка ответчика Сизова М.А. с границами земельного участка Щ. по кадастровому учету, площадь пересечения составляет 42 кв.м в границах, указанных экспертом в приложении <данные изъяты>. Экспертом установлена реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельных участков сторон, которая заключается в смещении кадастровых границ относительно фактических на восток с сохранением конфигурации земельных участков и установлении кадастровых границ с отклонением от фактического местоположения существующего ограждения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по варианту 5 экспертного заключения, поскольку согласно ему площади земельных участков будут соответствовать правоустанавливающим документам, права и интересы третьих лиц не будут нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о захвате истцом дренажной канавы в нарушение прав и интересов третьих лиц, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств в обоснование данных доводов не представлено, материалами дела они не подтверждаются. В заседании суда первой инстанции представитель Администрации Дмитровского г.о. Московской области пояснил, что водоотводная канава сложилась исторически, в генеральном плане не содержится информации об этой канаве (л.д.110). В заседании апелляционной инстанции, представитель Администрации Дмитровского г.о. Московской области пояснил, что документы, подтверждающие сооружение дренажной канавы и нахождение ее на участке истца отсутствуют. Согласно экспертизе, проведенной судом первой инстанции, на плане земельных участков сторон дренажной канавы также не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи