Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10194/2016 ~ М-7184/2016 от 15.07.2016

№ 2-10194/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Трофиной И.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисина И.А. к Пиндюрову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лисин И.А. обратился в суд с иском к Пиндюрову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что в период с 19 по 26 февраля 2016 года истец содержался в камере № 7 ОСУН отряда № 4 ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН по Красноярскому краю, в которой также содержался Пиндюров В.Н. В период содержания в камере Пиндюров В.Н. постоянно нарушал санитарно-гигиенические условия – с него постоянно сыпалась перхоть и омертвевшие частицы кожи, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания и страх заразиться неизвестным заболеванием. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 70000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Лисин И.А. не явился, отбывает наказание в ФКУ ОИК -36 ОСУ ИК-5, письменных пояснений не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Ответчик Пиндюров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, по всем известным суду адресам, корреспонденция возвращена в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд признает уведомление сторон о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, с учетом мнения прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц вы порядке ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Пиндюров В.Н. согласно справки от 18.10.2016 г ФКУ ОИК № 36 12.08.2016 года освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-5 ОИК-36.

Согласно материалам дела, 07 мая 2015 года к Пиндюрову В.Н. за нарушение установленного порядка отбывания наказания была применена мера взыскания в виде перевода в помещение камерного типа (далее – ПКТ) сроком на 3 месяца, о чем свидетельствует постановление № 5054.

Кроме того, при переводе в помещение камерного типа Пиндюров В.Н. был осмотрен фельдшером ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России филиал № 13 Корчагиным Е.В., по состоянию здоровья содержаться в ПКТ мог, о чем была сделана соответствующая запись на постановлении о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из камерной карточки, 13 июля 2015 года Пиндюров В.Н. был помещен в камеру № 5 ПКТ, в которой находился до 03 сентября 2015 года

Истец Лисин И.А. отбывает наказание в исправительной колонии № 5 федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» по настоящее время.

В период с 19 по 26 февраля 2016 года Лисин И.А. был водворен в камеру № 5 ПКТ, что подтверждается камерной карточкой.

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Лисина И.А. о взыскании с Пиндюрова В.Н. компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей отказать, поскольку каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Лисину И.А. нематериальные блага, ответчиком не совершено. Доказательств того, что наличие у Пиндюрова В.Н. заболевания «распространенный псориаз» представляло угрозу для здоровья Лисина И.А., а также доказательств умышленного виновного причинения ответчиком вреда здоровью истца, в материалы дела не представлено.

Исходя из медицинской справки, выданной заместителем начальника филиала МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России Березовской Н.В., следует, что Пиндюров В.Н. страдает заболеванием: распространенный псориаз, смешанная форма; периодически получает десенсибилизирующую терапию, местно-гормональные мази; данное заболевание не является инфекционным и контагиозным, больные находятся на общих основаниях как в период ремиссии заболевания, так и в период прогрессирования.

В соответствии с действующим законодательством РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Распределение обязанностей по доказыванию. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лисина И.А. о взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, устанавливающих наличие виновных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями и какими-либо нравственными или физическими страданиями истца кроме его пояснений в иске, в обоснование заявленных исковых требований в этой части суду не представлено, наличия физических или нравственных страданий, состоящих в причинно – следственной связи с действиями либо бездействием ответчика не установлено.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лисина И.А. к Пиндюрову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: Кравченко О.Е.