Решение по делу № 2-359/2021 от 11.02.2021

№ 2-359/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 06 апреля 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца Харитоненко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой МВ к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федорова М.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-330210», государственный регистрационный знак «№», не учел состояние перевозимого им крупногабаритного груза, в результате чего совершил наезд выступающей за правый борт автомобиля частью крупногабаритного груза - металлическими швеллерами на пешехода ФИО5В результате ДТП ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ представителем Федоровой МВ в РСА было подано заявление о компенсационной выплате.ДД.ММ.ГГГГ извещением № Федоровой МВ было отказано в компенсационной выплате в связи с истечением срока давности.ДД.ММ.ГГГГ представителем Федоровой МВ в РСА была подана претензия о несогласии с отказом в компенсационной выплате.ДД.ММ.ГГГГ РСА письмом № № сообщило Федоровой МВ о том, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате №.С отказом РСА в осуществлении компенсационной выплаты не согласна. Просит взыскать в её пользу с ответчика Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 475 000руб.; неустойку в размере 500000 руб.; штраф - 237 500руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец Федорова М.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимал, уведомлены надлежаще.

Вышеуказанное в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

В судебном заседании представитель истца Харитоненко С.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п. 1 ст. 19).

На основании абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

Из содержания п. 6 ст. 12 приведенного Закона следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 названного Закона.

При этом в п. 7 ст. 12 определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12; а также не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. п. 3, 4 ст. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-330210», государственный регистрационный знак «№», не учел состояние перевозимого им крупногабаритного груза в результате чего совершил наезд выступающей за правый борт автомобиля частью крупногабаритного груза - металлическими швеллерами на пешехода ФИО5

В результате ДТП ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с приложением всех необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты за причинение вреда жизни.

Ответчик компенсационную выплату истцу не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил полный пакет документов.

Поскольку Федорова М.В. является лицом, имеющим право на возмещение вреда, своевременно обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также иные требуемые законом документы, при этом ответчик в отсутствие на то оснований не произвел компенсационную выплату, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федоровой МВ компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни в размере 475 000 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о выплате компенсационной выплаты Федорова М.В. в РСА обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГна основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан. Поскольку вина ФИО4 была установлена на основании вступившего в законную силу судебного акта только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начинает течь не с даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ когда установлена вина причинителя вреда жизни ФИО5

Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, представителем Федоровой МВ в РСА заявление о компенсационной выплате было подано в установленный законом срок, так как последним днем для обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате в пределах исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, поскольку 20-дневный срок выплаты по заявлению о компенсационной выплате, полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а компенсационная выплата не произведена, суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федоровой МВ неустойку в размере 475 000 рублей.

Предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер компенсационной выплаты, таким образом сумма неустойки не может превышать сумму компенсационной выплаты - 475 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании с РСА в пользу Федоровой МВ неустойки в размере 500 000 руб. подлежит частичному удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 475 000 рублей.

В соответствии с п. 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Федоровой МВ действиями Российского Союза Автостраховщиков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 237 500 рублей.

У суда не имеется оснований при отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден платежными поручениями в размере 50 000 руб., договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В состав услуг входит работа по досудебному урегулированию спора, составление искового заявления, иных процессуальных документов, представительство интересов доверителя в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу исковые требования истца удовлетворены частично.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федоровой МВ к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федоровой МВ компенсационную выплату в размере 475 000 руб.; неустойку - 475 000 руб.; штраф - 237 500 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 25 000 рублей Федоровой МВ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:       Л.Х.Суфьянова