Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2018 от 17.09.2018

Дело № 11-200/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года                                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Хрячкова И.В.,

при секретаре                                 Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Павленко Людмилы Александровны к АО «Альфа Страхование» о взыскании доплаты восстановительного ремонта, стоимости услуг по производству экспертизы, расходов за составление досудебной претензии, финансовой санкции и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Воронежа от 07 июня 2018 года с АО «Альфа Страхование» в пользу Павленко Людмилы Александровны взысканы доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 14 2000 руб., стоимость услуг за производство экспертизы в размере 6 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., финансовая санкция в размере 350 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 568 руб., а всего 22 618 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано (л.д. 82, 85-88).

Не согласившись с указанным решением, АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшееся решение мирового судьи изменить в части взыскания стоимости услуг по производству экспертизы и финансовой санкции, постановить по делу в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении данных требований в полном объеме (л.д. 94-96).

Мотивируя заявленные требования, АО «Альфа Страхование» указывало, что 29.09.2017г. в АО «Альфа Страхование» от Павленко Л.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

05.10 2017 г. независимый эксперт по направлению страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра №5506.

10.11.2017 г. в АО «АльфаСтрахование» от Павленко Л.А. поступила досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения. В обосновании, своих требований истица сослалась на экспертное заключение № 4-80-17 от 24.10.2017г., подготовленное ООО «АРВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты> составила 66 900 руб. 00 коп. Кроме того Павленко JI.A. просила возместить расходы на подготовку экспертного заключения размере 12 000 руб. 00 коп. В подтверждение несения указанных расходов Павленко Л.А. предоставила суду и страховщику квитанцию к приходному кассовому ордеру №4-80-17 от 24.10.2017 г.

Письмом № 0205/25615 от 14.11.2017 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставить страховщику оригинал или заверенную надлежащим образом копию паспорта выгодоприобретателя.

Не представив страховщику запрошенный документ, Павленко Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании! страхового возмещения и судебных расходов, которое определением № 2-3035/17 от 16.01.2018 г. было оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора (не представлен полный комплект документов, а именно - оригинал или заверенную надлежащим образом копию паспорта выгодоприобретателя.

19.02.2018г. от Павленко Л.А. в АО «АльфаСтрахование» поступила повторная досудебная претензия с заверенной надлежащим образом копией паспорта выгодоприобретателя.

02.03.2018 г. ООО «Компакт Эксперт» по заказу страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиле <данные изъяты> составила 31 700 руб. 00 коп.

Письмом от 06.03.2018 г. страховщик уведомил Павленко Л.А. о признании случая страховым и 13.03.2018 г. произвел выплату в размере 31 700 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 69544.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Павленко Л.А. обратилась с рассматриваемым иском в суд.

В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-925/2018 судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой было подготовлено заключение судебного эксперта № 4086/8-2 от 11.05.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 45 900 руб. 00 коп. Данное экспертное заключение суд первой инстанции принял как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба.

Согласно п.п. 39, 40 Постановления № 58 от 26.12.2017 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует принимать в пределах статистической достоверностей.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного согласно заключению судебного эксперта и стоимостью ремонта согласно заключению №4-480-17 от 24.10.2017 г., превышает 10%, то ответчик считает, заключение №4-80-17 не надлежащим доказательством. К тому же в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4-80-17 от 24.10.2017 г. на сумму 12 000 руб. 00 коп. отсутствуют шестизначный номер и серия, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, ИНН, присвоенный организации, сведения об изготовителе бланка документа, тираж в связи с чем, данный документ невозможно отнести к надлежащим доказательствам несения истцом соответствующих расходов.

В соответствии с п. 77 Постановления № 58 от 26.12.2017 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как было указано ранее, полный комплект документов, необходимый для подачи заявления о выплате страхового возмещения, установленный Правилами ОСАГО был представлен страховщику 19.02.2018 г. (предоставлен последний необходимый документ - заверенная надлежащим образом копия паспорта выгодоприобретателя).

Таким образом, двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» истек 14.03.2018 г. (23.02.2018 г. и 08.03.2018 г. - нерабочие праздничные дни. При этом страховое возмещение в неоспоримой части было выплачено страховщиком 13.03.2018 г. (то есть в установленный Законом срок).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчик считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания финансовой санкции подлежит изменению с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Поэтому просила апелляционную жалобу удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились истец и представитель ответчика. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 28.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

28.09.2017 г. между ФИО10 и Павленко J1. А. был заключен договора уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред (в том числе размера утраченной товарной стоимости), причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, а также неустойки, штрафа, процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

29.09.2017 г. истец уведомил ответчика о переходе права требования, о наступлении страхового случая и предоставлении транспортного средства потерпевшего для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

05.10.2017 г. поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, однако ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не выполнена.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО «АРВ» № 4-80-17 от 26.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 66 900 руб. Стоимость услуг по производству экспертизы ТС составила 12 000 руб.

10.11.2017 г. ответчиком получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных расходов за проведение независимой экспертизы, за составление претензии, а так же экспертное заключение и квитанции, подтверждающие понесенные истцом расходы.

14.11.2017 г. в ответ на претензию ответчиком направлено письмо о предоставлении заверенной должным образом копии паспорта.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

    19.02.2018г.г. в адрес ответчика направлен требуемый документ.            02.03.2018 г. ООО «Компакт Эксперт» по заказу страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиле <данные изъяты> составила 31 700 руб. 00 коп.                                Письмом от 06.03.2018 г. страховщик уведомил Павленко Л.А. о признании случая страховым и 13.03.2018 г. произвел выплату в размере 31 700 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 69544.                        Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.                            Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Павленко Л.А. обратилась с рассматриваемым иском в суд.                                    В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-925/2018 судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой было подготовлено заключение судебного эксперта № 4086/8-2 от 11.05.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 45 900 руб. 00 коп. Данное экспертное заключение суд первой инстанции принял как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба.                                                        В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.                            В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы 1 его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что страховой компанией в предусмотренный законом срок не произведена выплата страхового возмещения, а истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 12000 рублей, суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению.

Однако, результаты независимой экспертизы, проведенной по заказу истицы в полном объеме не подтвердились результатами экспертного заключения судебной экспертизы, разница составляет более 10%. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов за производство экспертизы до 6 500 рублей, что соответствует средним расценкам по указанным видам работ по региону.

    В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением 29.09.2017г.. Осмотр автомобиля произведен 05.10.2017г, однако, выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок страховая компания не произвела, мотивированный отказ в выплате не направила.

    В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что сообщение в адрес истца о не предоставлении оригинала или заверенной должным образом копии паспорта выгодоприобретателя было направлено только в ответ на досудебную претензию - 14.11.2017г., то есть по истечении 20 дневного срока после принятия заявления истицы и осмотра ТС. В действиях истицы судом не установлено фактов злоупотребления правом.

    Поэтому суд считает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истицы о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, снизив ее размере до 350 руб..

Поэтому суд считает, что разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Павленко Л.А..

Таким образом, выводы, указанные в решении мирового судьи подтверждены материалами дела. Суд дал им надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства нарушения мировым судьёй процессуальных норм при вынесении оспоренного решения, также не были установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Воронежской области от 07 июня 2018 года по делу по иску Павленко Людмилы Александровны к АО «Альфа Страхование» о взыскании доплаты восстановительного ремонта, стоимости услуг по производству экспертизы, расходов за составление досудебной претензии, финансовой санкции и судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу, поданную представителем АО «Альфа Страхование» Журило Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                                            И.В. Хрячков