Решение по делу № 33-8177/2019 от 06.09.2019

Судья Латыпов Р.Р.                                                  по делу № 33-8177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шабалиной В.О.,

при секретаре судебного заседания Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ «Птица» Шестакова В. В.

на определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от Дата изъята об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу Номер изъят

Товарищества собственников недвижимости «Птица» к Прохоровой Т. М. о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки

установила:

    Определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлен без рассмотрения иск Товарищества собственников недвижимости «Птица» к Прохоровой Т. М. о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки. Основанием в оставлении иска без рассмотрения послужило отсутствие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление на представление интересов Товарищества собственников недвижимости «Птица».

    На данное определение от имени СНТ «Птица», как представителем, подана частная жалоба Григоровым В. П. Дата изъята . В частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

    Определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в восстановлении пропущенного процессуального срока Товариществу собственников недвижимости «Птица» было отказано.

    Не согласившись с определением суда, Шестаковым В.В., действующим от имени председателя СНТ «Птица» подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что определение суда от Дата изъята СНТ «Птица» получено не было, поскольку по адресу почтовой корреспонденции указанное определение судом направлено не было. Приводя данные о почтовом адресе как <адрес изъят>, указывает, что данный адрес был сообщен суду, как адрес их почтовой корреспонденции. Поскольку указанный адрес был проигнорирован судом, считает, что срок подлежит восстановлению, поскольку оспариваемое определение ими получено 05.04.2019г. Просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от 24.09.2018г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Григоров В.П., участвующий в качестве представителя СНТ «Птица» поддержал доводы частной жалобы, обратил внимание, что адресом почтовой корреспонденции СНТ «Птица» является <адрес изъят> просил определение суда отменить.

Выслушав объяснения представителя, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Данные выводы основаны на следующем.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов гражданского дела установлено, что Дата изъята Свердловским районным судом <адрес изъят> вынесено определение, которым исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Птица» к Прохоровой Т. М. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки оставлено без рассмотрения, в виду подписания искового заявления от имени ТСН «Птица» лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление.

В судебном заседании ни истец СНТ «Птица» в лице его председателя, ни представитель Григоров В.П., действующий на основании доверенности СНТ «Птица» не присутствовали.

Вместе с тем, копия судебного постановления от Дата изъята была направлена в адрес ТСН «Птица», а именно <адрес изъят> Дата изъята .

Дата изъята копия определения суда, в связи с ее неполучением истцом СНТ «Птица» была возвращена в адрес отправителя, что объективно подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России».

Копия определения суда от Дата изъята была направлена представителю истца Григорову В.П. по его письменному ходатайству, и получена последним Дата изъята

Частная жалоба на вышеуказанное определение суда направлена в суд только Дата изъята , то есть почти по истечении шестимесячного срока с момента, когда обязанность по вручению копии судебного постановления судом была исполнена надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии определения, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности копии высылаются на бумажном носители не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений(ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адрес не ознакомился с ним.

Определение от Дата изъята было направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждено не только сведениями единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в материалах дела, но по существу и не оспаривается в жалобе.

Доводы частной жалобы о том, что адресом для почтовой корреспонденции СНТ «Птица» является <адрес изъят>, объективно ни чем не подтверждены, напротив они опровергаются сведениями, изложенными в едином государственном реестре юридических лиц.

Ходатайство, ранее заявленное стороной истца о направлении почтовой корреспонденции по адресу: <адрес изъят>, в лице ее представителя Григорова В.П., не опровергают обоснованность направления копии определения суда от Дата изъята в порядке, предусмотренном законом.

Как видно из материалов гражданского дела, в том числе и определения суда от Дата изъята , основанием для оставления искового заявления ДНТ «Птица» к Прохоровой Т.М. явилось в том числе, решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым соответствующие полномочия Григорова В.П., предоставленные последнему на основании доверенности, выданной председателем СНТ «Птица» Шестаковым В.В. были поставлены под сомнение.

При указанных обстоятельствах, направление копии определения суда от Дата изъята в силу ч. 2 ст. 227 ГПК РФ юридическому лицу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, свидетельствует о соблюдении судом обязанности по вручению копии судебного решения, принятого в отношении участвующих лиц, но не присутствовавших в судебном заседании.

Доводы частной жалобы, а также позиция Григорова В.П., заявленная суду апелляционной инстанции о том, что ранее корреспонденция направлялась по выбранному ими адресу, в частности <адрес изъят>, мкр. Юбилейный 122-127, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ими определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от Дата изъята .

Вопреки доводам жалобы, убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, частная жалоба не содержит, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от Дата изъята об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу Номер изъят Товарищества собственников недвижимости «Птица» к Прохоровой Т. М. о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Птица» Шестакова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.О. Шабалина