Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2014 ~ М-1810/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-2662/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Кириллов А.А., Рыжкова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (далее – Банк) обратился в суд с иском к Кириллову А.А., Рыжковой А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит Кириллову А.А. в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательства по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство Рыжковой А.В. с которой был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ., по которому поручитель приняла на себя солидарную ответственность наряду с заемщиком Кирилловым А.А. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование. Однако, Кириллов А.А. нарушил условия договора по возврату кредитных средств. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 рублей. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1788684 руб. 32 коп., из них задолженность по основному долгу 1500000 руб 00 коп., проценты 206720 руб. 94 коп., неустойка 81963 руб. 38 коп.. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 1788684 руб. 32 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17143 руб. 42 коп..

    В судебное заседание представитель истца – банка по доверенности Долиденок В.В. не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

В судебное заседание ответчики Кириллов А.А., Рыжкова А.В. не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания по известным суду адресам.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в ходатайстве, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Как установлено в судебном заседании, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит Кириллову А.А. в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается копией данного договора. В соответствии с п. 3 договора погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки <данные изъяты> в процентах годовых на сумму просроченного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1788684 руб. 32 коп., из них задолженность по основному долгу 1500000 руб 00 коп., проценты 206720 руб. 94 коп., неустойка 81963 руб. 38 коп..

Поскольку Кирилловым А.А. нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 рублей, то имеются все законные основания к взысканию с него данной задолженности по кредитному договору.

Однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что заявленная неустойка в два раза превышает размер установленных по договору процентов, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, так же учитывая, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту длительное время не предпринимал действий направленных на возврат суммы долга, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 819063 руб. 38 коп., не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению кредита, и подлежит снижению до 50000 рублей.

Между Банком и Рыжковой А.В.был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ., по которому поручитель приняла на себя солидарную ответственность наряду с заемщиком Кирилловым А.А.

Таким образом с Кириллова А.А. и Рыжковой А.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в качестве задолженности по кредитному договору 1756720 руб. 09 коп., из них задолженность по основному долгу 1500000 руб 00 коп., проценты 206720 руб. 94 коп., неустойка 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 17143 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением, а требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца государственную пошлину в размере 16983 руб. 60 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллов А.А., Рыжкова А.В. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1756720 рублей 09 копеек, а также в равнодолевом порядке взыскать возврат государственной пошлины в сумме 16983 рубля 60 копеек, то есть по 8491 рублю 80 копеек с каждого ответчика.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Н.А. Макарова