Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2013 ~ М-1666/2013 от 11.07.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года                         г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П.,

без участия: истца, представителя истца – Белоусова О.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – представителя ООО «РОСГОССТРАХ», третьего лица – Тушканова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/13 по иску Саакяна Артема Володяевича к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Саакян А.В. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении страховой выплаты.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на сторону ответчика привлечен Тушканов А.В.

Согласно заявленным исковым требованиям, ДД.ММ.ГГГГ, в 23.00 часа на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, под управлением Тушканова Е.В. и автомобиля «Лада № государственный регистрационный знак №, под управлением Саакяна С.В.

По результатам административного расследования лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Тушканов Е.В., который нарушил п.12.9 ПДД.

Автогражданская ответственность Тушканова Е.В. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Также добровольная гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ», представив все необходимые документы, написал заявление о возмещении причиненного ущерба. Также был пройден осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта по направлению страховой компании.

Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился в ООО «<данные изъяты> с целью организации независимой экспертизы, должным способом уведомив страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, на который представитель ответчика не явился.

На основании акта осмотра и договора был подготовлен отчет №, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада № государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Оплата экспертно-оценочных работ составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между произведенной выплатой и отчетом независимой экспертизы (учитывая оплату услуг) составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполняет возложенные договором ОСАГО обязательства по возмещению ущерба, не возместил ущерб в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

Не обладая юридическими знаниями, ситец был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» спорную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом и страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Саакяна А.В. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства «Лада № государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгострах» в ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно по заявлению Саакяна А.В..

На основании зафиксированных в актах, справке о ДТП сведениях о повреждениях, а также в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» № 238 от 24 апреля 2003 года, правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» экспертной организацией ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил – 52 856,84 рублей (из расчета были исключены повреждения, указанные в пунктах: №7 бампера передняя, №8 – повторитель поворота левый, №16 – решетка радиатора, № 17 – обтекатель порога левый, №23 – щиток грязезащитный задний правый, акта осмотра ТС ОТ ДД.ММ.ГГГГ, в виду их отсутствия в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено потерпевшему лицу – Саакяну А.В.

Таким образом, ООО «РОСГОССТРАХ» выполнило свои обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представленный истцом отчет № ООО «ФИО2» ответчик считал завышенным в части стоимости нормо-час, стоимости запасных частей, расходных материалов. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано.

Нормы закона о защите прав потребителей основаны на добровольном волеизъявлении участников договорных отношений, то есть когда приобретатель самостоятельно выбирает услугу/работу/товар (а не когда оказывают влияние на его волю и обязывают в силу закона) и оплачивают эту услугу/работу/товар.

Таким образом, истец не является ни участником договорных отношений (не является страхователем), ни потребителем в соответствии с вышеназванным законом. Следовательно, нормы закона ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к данному спору.

Саакян А.В. с заявлением в рамках ДСАО в ООО «РОСГОССТРАХ» не обращался. Поскольку истец не обращался в ООО «РОСГОССТРАХ» с соответствующим заявлением, его права и интересы не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы».

В соответствии с п.20 информационного письма президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумности пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 часов, средняя стоимость, представления интересов в суде общей юрисдикции по региону 2000 рублей, продолжительность рассмотрения: 1 судебное заседание, сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованно высокими, и, по мнению представителя ответчика должны быть уменьшены.

Третье лицо – Тушканов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа водитель Тушканов Е.В. управляя автомобилем «ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <данные изъяты>. Не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Лада № государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.11).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда Тушканова Е.В. сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае к рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответственность Тушканова Е.В. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» на основании полиса ВВВ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма 120 000 рублей) и полиса добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма <данные изъяты> рублей).

Дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховщиком страховым случаем, истцу произведена страховая выплата путем перечисления на счет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.19).

Из представленного ответчиком в обоснование возражений акта осмотра и расчета, составленных ЗАО «Технэкспро» (л.д.84) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, представленные сторонами письменные доказательства содержат противоречивые сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По ходатайству представителя ответчика была проведена автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.110).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения…, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям.

Заключение ООО <данные изъяты> содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № 001 МР/СЭ от 29.09.2004 г.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО <данные изъяты> являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости утраты им товарной стоимости.

Экспертом проведена оценка повреждений транспортного средства истца, полностью соответствующая справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Пределы имущественной ответственности ответчика ограничены требованиями ст.1072 ГК РФ и определены условиями договоров страхования: ОСАГО (полис ВВВ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 120 000 рублей) и добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма <данные изъяты> рублей).

Сумма заявленных требований не превышает установленные размеры, поэтому требования истца подлежат удовлетворению ответчиком ООО «Росгосстрах».

С учетом того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рубля были выплачены истцу, взысканию с ответчика ОСАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в целях доказывания обстоятельств, на которых были основаны требования истца об увеличении размера страховой выплаты, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю, вынужденные затраты истца составили <данные изъяты> рублей и подтверждены квитанцией (л.д.34-35).

Как следует из п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В таком случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, указанная сумма подлежит включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежит взысканию.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания, из которых в одном участвовал представитель, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, даче пояснений, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.

Необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением гражданского дела суд признает расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 940, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саакяна Артема Володяевича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Саакяна Артема Володяевича разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОСТРАХ» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2013 года

Судья С.Г. Шабанов