Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23962/2021 от 15.06.2021

Судья Жалыбин С.В.                 дело № 33-23962/2021

                                         № 2-668/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г.                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Левченко Ирины Владимировны на определение Кропоткинского городского суда от 19 мая 2021 г.,

установил:

Определением Кропоткинского городского суда от 19 мая 2021 г. заявление Левченко И.В. о взыскании судебных расходов, об индексации взысканных судом денежных сумм, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и проценты за пользования чужими денежными средствами, по гражданскому делу по иску Левченко И.В. к ООО "МЕГА" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «МЕГА» в пользу Левченко И.В. судебные расходы в сумме 3 417,50 рублей; в качестве индексации взысканных по решению суда сумм за период с 08 июня 2020 г. по 24 декабря 2020 г. – 7 515,68 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе Левченко И.В. ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда ввиду его незаконности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда от 08 июня 2020 г. исковые требования Левченко И.В. к ООО «Мега» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 263807,76 руб., денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере 59105,16 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что вышеназванное решение суда ответчиком было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением <№...> от 12.10.2020 г. и платежным поручением <№...> от 24.12.2020 г.

Как видно из материалов дела, Левченко И.В. обратилась в Кропоткинский городской суд с заявлением о взыскании с ООО «Мега» судебных расходов в размере 3 417,50 руб., об индексации взысканных по решению суда сумм за период с 08.06.2020 г. по 24.12.2020 г. в размере 7 515,68 руб., о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 08.06.2020 г. в сумме 15 410,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 850,65 руб.

Районный суд обоснованно счёл требования Левченко И.В. подлежащими удовлетворению лишь в части понесенных по делу судебных расходов в сумме 3 417,50 руб. и индексации взысканных по решению суда сумм за период с 08.06.2020 г. по 24.12.2020 г. в размере 7 515,68 руб., а в остальной части заявления счёл необходимым отказать по следующим обстоятельствам.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что истец с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7850,65 руб. не обращалась.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец реализовала свое право на компенсацию финансовых издержек в связи с несвоевременным исполнением ответчиком вышеназванного решения Кропоткинского городского суда путем индексации взысканных по решению суда сумм за период с 08.06.2020 г. по 24.12.2020 г. в размере 7 515,68 руб., а, соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Относительно требований истца в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 08.06.2020 г. в сумме 15 410,77 руб., районный суд правомерно счел их не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Решением Кропоткинского городского суда от 08 июня 2020 г. с ООО «Мега» в пользу Левченко И.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 263807,76 руб., 59105,16 руб. денежная компенсация за каждый день задержки выплаты заработной платы, 5 000 руб. - компенсация морального вреда.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанная норма Трудового кодекса РФ предусматривает гарантии соблюдения прав работников на своевременное получение причитающихся им денежных выплат и обеспечение их реального содержания.

Иных норм, предусматривающих взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы, не имеется.

Из приказа <№...> от 21 октября 2019 г. видно, что трудовые отношения между сторонами по делу были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника).

В настоящем деле истицей заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты по заработной плате установленной решением суда за период с 08.06.2020 г. в сумме 15410,77 руб.

В обоснование своих требованиях заявитель ссылается на порядок взыскания, установленный ст. 236 Трудового кодекса РФ, фактически не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм, взысканных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Данный вид отношений и производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регулируется ГПК РФ (раздел VII). ГПК РФ дает гарантии на защиту имущественных интересов взыскателя в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Данные положения закреплены в ст. ст. 208 и 434 ГПК РФ и предусматривают индексацию взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда.

Таким образом, требование Левченко И.В. о взыскании денежной компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ в отношении присужденных судом денежных сумм, заявленных после прекращения трудовых отношений с ответчиком, в связи, с чем не подлежат удовлетворению, поскольку для защиты прав взыскателя законом предусмотрен иной порядок.

Положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предусматривают возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В данном случае после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли иные правоотношения в связи с исполнением судебного решения, не регулируемые ст. 236 Трудового кодекса РФ, а именно - правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца денежных сумм, и за это нарушение законодатель предусматривает иной вид ответственности.

Поскольку из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что данная норма предусматривает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, и не предусматривает ответственности за неисполнение решений судов, то требования заявителя о взыскании процентов за период неисполнения решения суда о взыскании зарплаты удовлетворению не подлежат.

Задолженность по заработной плате перед истцом ответчиком погашена, решение суда о взыскании задолженности по заработной плате исполнено, право истца на получение заработной платы фактически реализовано. Оснований для начисления на такой заработок процентов за его несвоевременную выплату как дополнительной меры ответственности не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кропоткинского городского суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Левченко Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 г.

Председательствующий:                     Н.В. Дунюшкина