Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25941/2020 от 20.07.2020

Судья фио

Дело № 33-25941/2020

I инст. 2-4013/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со фио в пользу фио сумму просроченного основного обязательства в размере сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору Х от дата в размере сумма, из них: сумма просроченного основного обязательства – сумма, сумма просроченных процентов – сумма, сумма комиссии – сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор № Х , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых в срок до дата Однако, дата ответчиком были прекращены выплаты по кредиту. Общая сумма задолженности составляет сумма Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее наименование организации по кредитному договору, передано наименование организации и уступлено последним, фио

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком фио заключен Кредитный договор № Х.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления-анкеты на предоставление кредита, Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги».

фио подписан информационный график платежей (л.д.6-12).

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых в срок до дата Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов – не позднее 23-го числа каждого месяца.

Как следует из договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет не менее минимального платежа.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком условий и порядка погашения кредита, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита с уплатой процентов.

Судом установлено, что Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив суммы кредита на счет ответчика. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком фио, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, не производились в порядке и сроки, установленные кредитным договором, ежемесячные платежи.

дата между ПАО РОСБАНК («Цедент») и наименование организации («Цессионарий») заключен Договор цессии (об уступке права (требования) № Х , в соответствии с условиями которого, ПАО РОСБАНК уступил, а наименование организации принял права требования к должникам, поименнованномым в Приложениях №1а и 1б к Договору. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении №1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении №1б (л.д.13-20).

дата между наименование организации («Цедент») и фио («Цессионарий») заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, наименование организации уступил, а фио принял права требования, принадлежащие цеденту на основании договора цессии (переуступки права требования) № Х от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, в объеме и размере равном сумма на тех условиях, которые существуют на дату передачи, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному дата между наименование организации и ответчиком фио (л.д.21-24).

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору № Х от дата, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет размере сумма, из них: сумма просроченного основного обязательства – сумма, сумма просроченных процентов – сумма, сумма комиссии сумма (л.д.4).

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд счёл расчет истца арифметически верным и посчитал возможным положить его в основу решения суда. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком фио в суд не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 819, 813 ГК РФ и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно установил, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы просроченного основного обязательства – сумма, суммы просроченных процентов – сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также указал, что исковые требования о взыскании задолженности по уплате комиссии в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за обслуживание кредитной карты ущемляет установленные законом права потребителя. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию кредитной карты законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой истец в силу п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что о судебном заседании он не знал, а истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебной повесткой по адресу своей регистрации, указанному в договоре, исковом заявлении и апелляционной жалобе: адрес.

Почтовое отправление ответчиком получены дата (л.д. 33-35), что подтверждается сведениями адрес (почтовый идентификатор 1Х ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности также не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку о пропуске исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, что исключает его применение в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи