Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-2901/2016 от 16.08.2016

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-2901/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к ЩЕВ о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 7июля 2016 года, которым постановлено:

«В иске Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к ЩЕВ о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ПОА поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области) обратилось с иском к ЩЕВ о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ЩетининаЕ.В. с <дата> состояла в должности судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Орла (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла) УФССП России по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 февраля 2015года удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества «<...>» (далее по тексту – ЗАО <...>») к УФССП России по Орловской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от <дата> ЩЕВ, и впоследствии решением этого же суда, с УФССП России по Орловской области в пользу ЗАО«<...>» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом среднего месячного заработка ЩЕВ, составившего <...>, истец просил взыскать в его пользу с <...> рублей в качестве обратного требования (регресса) денежных средств, выплаченных ЗАО «Барк» в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями указанного должностного лица.

Ответчик ЩЕВ иск не признала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам, поэтому ЩЕВ в силу закона и договора о полной материальной ответственности должна возместить данный ущерб в порядке регресса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона № 79 ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от21.07.1997 «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон по настоящему делу в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ЩЕВ с <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, с <дата> назначена в порядке перевода на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 февраля 2015года удовлетворено заявление ЗАО «<...>» к УФССП России по Орловской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от <дата> ЩЕВ, в части отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от <дата>, выданному Арбитражным судом Орловской области по делу №№.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 октября 2015 года с УФССП России по Орловской области в пользу ЗАО«<...>» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, понесенных ЗАО «<...>» по вышеуказанному делу.

После вступления указанного определения в законную силу, <дата> УФССП России по Орловской области перечислено ЗАО«<...>» <...> рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы по делу рассмотренному Арбитражным судом Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП России по Орловской области, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ЗАО «<...>» не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 7июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи