Решение по делу № 2-645/2021 ~ М-205/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-645/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего     - судьи Володарец Н.М.

    при секретаре                       - Щупак О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина Александра Вячеславовича к Хиценко Татьяне Вячеславовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Евпатории, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории, Полухина Надежда Александровна и Полухина Дарья Александровна в лице ее законного представителя Полухиной Юлии Олеговны, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Полухин А.В. обратился в суд с иском к Хиценко Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он – истец является квартиросъемщиком жилого помещения - <адрес>. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы его мать – Хиценко Н.А., несовершеннолетняя дочь – Полухина Д.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, а также ответчик Хиценко Т.В., которая в 2000 году из указанной квартиры выехала, забрав свои вещи, и с того времени в ней не проживает, в оплате коммунальных платежей участия не принимает, проживает в <адрес> и в Республику Крым не приезжает, что препятствует ему – истцу в оформлении договора социального найма в соответствии с законодательством Российской Федерации и приватизации. Просит суд признать ответчика Хиценко Т.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 3 в <адрес>.

Определением суда от 1 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Евпатории, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории, Полухина Н.А. и Полухина Д.А. в лице ее законного представителя Полухиной Ю.О.

В судебное заседание истец Полухин А.В. и третьи лица Полухина Н.А. и законный представитель Полухиной Д.А. - Полухина Ю.О., а также представители третьих лиц Администрации города Евпатории, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, согласно поступившим от них до начала судебного заседания заявлениям заявленные исковые требования поддерживают, просят суд их удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, а также их представителей.

Ответчик Хиценко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке путем направления посредством почтовой связи судебных повесток по адресу как ее зарегистрированного места жительства, так и фактического места жительства, которые были возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится. Исходя их указанных норм закона, учитывая, что судебная повестка была направлена ответчику по адресу его зарегистрированного места жительства, однако не была им получена, в следствие чего возвращена в адрес суда, а также принимая во внимание то, что ответчик не сообщил суду о перемене своего адреса, суд считает указанную судебную повестку доставленной ответчику. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хиценко Т.В. и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Полухина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира №3 в доме <адрес> является муниципальной собственностью, нанимателем указанной квартиры является истец – Полухин А.В., который с 25 сентября 2014 года в ней зарегистрирован и проживает.

28 апреля 1987 года в указанной квартире зарегистрирована мать истца Полухина А.В. – Хиценко Н.А., 29 января 2018 года – его несовершеннолетняя дочь Полухина Д.А., с 25 января 1992 года – его - истца сестра – Хиценко Т.В., что подтверждается справкой №7574 от 30 декабря 2020 года, выданной МУП «Расчетно-кассовый центр» городского округа Евпатория Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании достоверно установлено, что в 2000 году ответчик Хиценко Т.В., собрав свои личные вещи, выехала из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако с регистрации по указанному адресу не снялся. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду Актом от 6 марта 2021 года.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований Полухина А.В. о признании Хиценко Т.В. утратившей право пользования спорной квартирой является факт постоянного непроживания последней в спорном жилом помещении, не исполнения ею обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и не несения иных расходов.

По мнению суда, отсутствие у ответчика Хиценко Т.В. в настоящий период времени прав собственности на какое-либо жилое помещение или права пользования на иное жилье само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, как следует из искового заявления ответчик Хиценко Т.В. в 2000 году в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, забрав с собой все свои личные вещи, и с того времени вселиться в квартиру не пыталась, интереса к проживанию в ней не проявляла.

Надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение того, что в спорном жилом помещении находятся личные вещи ответчика Хиценко Т.В., а также того, что она несет бремя содержания спорного жилья, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Кроме того, из представленного суду Согласия от 7 мая 2018 года, удостоверенного нотариусом Дубенского нотариального округа Республики Мордовия ФИО, усматривается, что Хиценко Т.В. дает согласие и не возражает против приватизации квартиры №3 <адрес> на имя Полухина Александра Вячеславовича, настоящим согласием она отказывается от включения ее в договор передачи в собственность указанной квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Хиценко Т.В. распорядилась жилищными правами по своему усмотрению, и ее длительное непроживание в спорном жилом помещении не является временным отсутствием, вызванным какими-либо субъективными причинами.

Доказательства обратного сторонами суду не представлены.

В соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу, что сохранение в спорной квартире регистрации ответчика Хиценко Т.В. фактически не связано с намерением использования спорной квартиры по назначению (т.е. для проживания). Учитывая, утрату семейных связей между сторонами, принимая во внимание, что стороны совместное хозяйство не ведут, общий бюджет у них отсутствует, ответчик с 2000 года проживает по другому адресу, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Основания для утверждений о том, что не проживание ответчика Хиценко Т.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, что ее вселению осуществлялись препятствия, в связи с наличием конфликта между сторонами, а также невозможность совместного проживания в квартире, в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.12 ГПК РФ суд основывает свое решение на доводах, объяснениях и документах, приведенных и представленных сторонами.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

На взыскании с ответчицы понесенных расходов по оплате государственной пошлины истец не настаивал, поэтому данный вопрос судом не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Полухина Александра Вячеславовича к Хиценко Татьяне Вячеславовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Евпатории, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории, Полухина Надежда Александровна и Полухина Дарья Александровна в лице ее законного представителя Полухиной Юлии Олеговны, о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Хиценко Татьяну Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Евпатории, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       Н.М. Володарец