Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-155/2021 (33-18336/2020;) от 22.05.2020

Судья Лантух В.В.             дело № 33-155/2021

№ 2-151/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2021 г.                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Одинцова В.В.,

судей                        Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи             Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» по доверенности <ФИО>6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.02.2020 года, по гражданскому делу № 2-151/2020 по иску Борисенко Ю.В. к ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Борисенко Ю.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года уточненные исковые требования Борисенко Ю.В. о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Суд признал незаконным Акт б/н от 31.07.2018года ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» контрольной проверки параметров лицевого счёта и достоверности учёта потребляемого газа в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес...> Краснодарского края, Старая Станица, <Адрес...>, принадлежащем Борисенко Ю.В..

Суд признал действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по начислению абоненту Борисенко Ю.В. по лицевому счету <№...> оплаты за поставку природного газа в домовладении по вышеуказанному адресу по нормативам потребления, незаконными.

Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» произвести перерасчёт абоненту Борисенко Ю.В. по лицевому счету <№...> за период с <Дата ...>, потреблённого природного газа по показаниями прибора учета газа - счетчика BK-G6T, заводской <№...>, установленного в домовладении по вышеуказанному адресу.

Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» аннулировать задолженность и пени абоненту Борисенко Ю.В. по лицевому счету <№...> по оплате за поставку природного газа в домовладении по вышеуказанному адресу.

Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» восстановить газоснабжение домовладения по вышеуказанному адресу, принадлежащего Борисенко Ю.В.: установить счётчик газа объёмный диафрагментный BK-G6T заводской <№...>, выполнить опломбирование прибора учёта газа в соответствии требованиями действующего законодательства, провести повторный пуск газового оборудования с привлечением специализированной организации без взимания с Борисенко Ю.В.. какой-либо оплаты.

Суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу Борисенко Ю.В. стоимость счётчика газа объёмного диафрагментного BK-G6T заводской <№...> в размере 6 200 рублей, денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в 3 100рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисенко Ю.В., отказал.

Суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих требований указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции нарушил процессуальное право ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар»на защиту своих прав и законных интересов, отказав в назначении повторной судебной экспертизы.

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисенко Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» <ФИО>7, <ФИО>8 настаивали на удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований, отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисенко Ю.В. и его представитель <ФИО>9 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 <...>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований Борисенко Ю.В..

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что Борисенко Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по договору поставки газа <№...> от <Дата ...> осуществляет газоснабжение жилого дома, принадлежащего истцу.

На имя истца открыт лицевой счёт <№...>, учет расхода газа в жилом доме по вышеуказанному адресу производился по счетчику заводской номер BK-G6T <№...>.

Из Акта б/н от <Дата ...> следует, что в ходе проведенной проверки установленного в жилом доме истца прибора учета потребленного газа, было зафиксировано, что на приборе учета газа заводская пломба не соответствует оригиналу; свинцовая пломба нарушена, оттиски не читаемы, свинцовая пломба не сидит в посадочном месте; на корпусе арифмометра механические повреждения пломбы.

В Акте представителем истца указаны замечания, что «пломбы, установленные горгазом поверх заводской (наклеенные) <Дата ...> целые, не вскрывались».

Так, в паспорте прибора учёта газа указана дата его изготовления и дата первичной поверки: <Дата ...>, при этом, срок очередной поверки - <Дата ...>.

По причине выявленного нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" был произведен перерасчет платы за газоснабжение по нормативам по причине установления неисправности его счетчика за предшествующие 6 мес.

Спорные правоотношения являются правоотношениями по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее по тексту - Правила).

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

Согласно п. 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

На основании пп. "в" п. 23 Правил поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п.п. 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Согласно п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 данных Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для проверки доводов истца в установленном законом порядке судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Пятигорскому филиалу ФБУ «Ставропольский ЦСМ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <№...>, на основании полученных результатов в рамках исследований, однозначный вывод, что свинцовая пломба, установленная на исследуемом приборе учета газа, не является заводской. Данный пломбирующий материал подвергался механическому воздействию и имеет множественные вмятины и трещины. Оттиск доверительного клейма не соответствует ПР 50.2.007-01 «Поверительные клейма».

На данном пломбирующем материале обнаружены следы механического воздействия, приведшего к неполному разрыву пломбы.

На комплектующих отсчетного устройства были обнаружены следы вмешательства, перечень и описание которых приведены в исследовательской части. Ответ па вопрос вскрывался ли газовый счетчик тип BK-G6T, заводской <№...> выходит за пределы компетенции эксперта, так как понятие вскрытия, вскрывания не является техническим, метрологическим.

Эксперт сделан вывод, что конструкция счетчика газа номер BK-G6T <№...>, заводской <№...> позволяет изменить показания отсчётного устройства в меньшую сторону при его разборе. На основании полученных результатов в ходе исследований, можно сделать однозначный вывод о наличии признаков внешнего вмешательства в отсчетное устройство счетчика газа диафрагменного BK-G6T заводской 25672464. В случае получении доступа к комплектующим отсчётного устройства и изменения его показаний, установить какие произведены изменения, том числе в меньшую или большую сторону не представляется возможным ввиду наличия возможности производства таких манипуляций без оставления характерных следов свидетельствующих о них и их направленности (меньшей, большей).

Опрошенный в суде первой инстанции эксперт <ФИО>10 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы <№...> судом первой инстанции были признаны ненадлежащим доказательством по делу по формальным основаниям.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз»

По заключению повторной судебной экспертизы <№...> от <Дата ...> эксперты пришли к выводу, что идентифицировать имевшуюся на счетчике в момент возникновения спорной ситуации пломбу как заводскую не представляется возможным, так как пломба не обладает свидетельствующей о подлинности и целостности пломбы контролируемой совокупностью параметров и характеристик.

Эксперт в заключении указал, что ответить на вопрос суда «Имеет ли пломба завода изготовителя повреждения, которые эдтверждают факт ее взлома, подвергалась ли она внешнему воздействию, направленному на е вскрытие?» не представляется возможным, так как пломба с заводскими идентификационными признаками на экспертизу не предоставлена.

Кроме этого, эксперт также сделал вывод, что ответить на поставленный судом вопрос «Имеет ли голографическая пломба <№...> повреждения, подтверждающие факт ее взлома (отклеивания, порыва) в месте ее установки, подвергалась ли она внешнему воздействию, направленному на ее вскрытие?» в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Техническое состояние пломбы и представленные материалы дела, в том числе фотоматериалы, не позволяют однозначно утверждать наличие либо отсутствие манипуляций с данной пломбой.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание первичной и повторной судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Заключение повторной судебной экспертизы, оценено судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признаются допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, квалификация эксперта подтвержден, отводов экспертам заявлено не было.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства - заключение повторной судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

Таким образом, на истце, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств устройств потребления газа.

Согласно Акта от <Дата ...> (т. 1 л.д. 55 ) имеющего в материалах гражданского дела в домовладении Борисенко Ю.В. по <Адрес...> было произведено пломбирование счетного механизма газового счетчика, учтены показания счетчика на дату пломбирования, а также зафиксировано наличие пломбы на счетчике.

Претензий к пломбе на счетчике со стороны сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не выявлено.

Таким образом доводы истца о том, что он приобрел газовый счетчик с такой пломбой судебная коллегия находит не убедительными.

Кроме этого, проверка прибора учета фактически проводилась по обращению истца Борисенко Ю.В..

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что представлены доказательства в подтверждение неисправности прибора учета газа, а именно, несоответствие государственного клейма оригиналу.

В силу п. 31 Правил в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его проверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся по установленным нормативам.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 539 - 547), Федерального закона "О газоснабжении в РФ", Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Борисенко Ю.В., поскольку факт неисправности прибора учета газа был установлен. Данное обстоятельство, в силу закона, является основанием для расчета стоимости потребленного газа по нормативам потребления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что начисление платы за потребленный газ по нормативам потребления газа в данном случае законно. Оснований для признания действий ответчика по начислению задолженности за потребленный газ, незаконными не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает правомерным начисление ответчиком платы за поставленный истцу в спорный период природный газ исходя из нормативов потребления.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении заявленных уточненных требований Борисенко Ю.В. в полном объеме по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года, отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении уточненных исковых требований Борисенко Ю.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителя, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

В.В. Тимофеев