Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-155/2021 (33-18336/2020;) от 22.05.2020

Судья Лантух В.В.             дело № 33-155/2021

№ 2-151/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2021 г.                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Одинцова В.В.,

судей                        Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи             Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» по доверенности <ФИО>6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.02.2020 года, по гражданскому делу № 2-151/2020 по иску Борисенко Ю.В. к ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Борисенко Ю.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года уточненные исковые требования Борисенко Ю.В. о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Суд признал незаконным Акт б/н от 31.07.2018года ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» контрольной проверки параметров лицевого счёта и достоверности учёта потребляемого газа в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес...> Краснодарского края, Старая Станица, <Адрес...>, принадлежащем Борисенко Ю.В..

Суд признал действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по начислению абоненту Борисенко Ю.В. по лицевому счету <№...> оплаты за поставку природного газа в домовладении по вышеуказанному адресу по нормативам потребления, незаконными.

Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» произвести перерасчёт абоненту Борисенко Ю.В. по лицевому счету <№...> за период с <Дата ...>, потреблённого природного газа по показаниями прибора учета газа - счетчика BK-G6T, заводской <№...>, установленного в домовладении по вышеуказанному адресу.

Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» аннулировать задолженность и пени абоненту Борисенко Ю.В. по лицевому счету <№...> по оплате за поставку природного газа в домовладении по вышеуказанному адресу.

Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» восстановить газоснабжение домовладения по вышеуказанному адресу, принадлежащего Борисенко Ю.В.: установить счётчик газа объёмный диафрагментный BK-G6T заводской <№...>, выполнить опломбирование прибора учёта газа в соответствии требованиями действующего законодательства, провести повторный пуск газового оборудования с привлечением специализированной организации без взимания с Борисенко Ю.В.. какой-либо оплаты.

Суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу Борисенко Ю.В. стоимость счётчика газа объёмного диафрагментного BK-G6T заводской <№...> в размере 6 200 рублей, денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в 3 100рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисенко Ю.В., отказал.

Суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих требований указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции нарушил процессуальное право ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар»на защиту своих прав и законных интересов, отказав в назначении повторной судебной экспертизы.

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисенко Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» <ФИО>7, <ФИО>8 настаивали на удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований, отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисенко Ю.В. и его представитель <ФИО>9 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 <...>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований Борисенко Ю.В..

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что Борисенко Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по договору поставки газа <№...> от <Дата ...> осуществляет газоснабжение жилого дома, принадлежащего истцу.

На имя истца открыт лицевой счёт <№...>, учет расхода газа в жилом доме по вышеуказанному адресу производился по счетчику заводской номер BK-G6T <№...>.

Из Акта б/н от <Дата ...> следует, что в ходе проведенной проверки установленного в жилом доме истца прибора учета потребленного газа, было зафиксировано, что на приборе учета газа заводская пломба не соответствует оригиналу; свинцовая пломба нарушена, оттиски не читаемы, свинцовая пломба не сидит в посадочном месте; на корпусе арифмометра механические повреждения пломбы.

В Акте представителем истца указаны замечания, что «пломбы, установленные горгазом поверх заводской (наклеенные) <Дата ...> целые, не вскрывались».

Так, в паспорте прибора учёта газа указана дата его изготовления и дата первичной поверки: <Дата ...>, при этом, срок очередной поверки - <Дата ...>.

По причине выявленного нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" был произведен перерасчет платы за газоснабжение по нормативам по причине установления неисправности его счетчика за предшествующие 6 мес.

Спорные правоотношения являются правоотношениями по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее по тексту - Правила).

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

Согласно п. 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

На основании пп. "в" п. 23 Правил поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п.п. 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Согласно п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 данных Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для проверки доводов истца в установленном законом порядке судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Пятигорскому филиалу ФБУ «Ставропольский ЦСМ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <№...>, на основании полученных результатов в рамках исследований, однозначный вывод, что свинцовая пломба, установленная на исследуемом приборе учета газа, не является заводской. Данный пломбирующий материал подвергался механическому воздействию и имеет множественные вмятины и трещины. Оттиск доверительного клейма не соответствует ПР 50.2.007-01 «Поверительные клейма».

На данном пломбирующем материале обнаружены следы механического воздействия, приведшего к неполному разрыву пломбы.

На комплектующих отсчетного устройства были обнаружены следы вмешательства, перечень и описание которых приведены в исследовательской части. Ответ па вопрос вскрывался ли газовый счетчик тип BK-G6T, заводской <№...> выходит за пределы компетенции эксперта, так как понятие вскрытия, вскрывания не является техническим, метрологическим.

Эксперт сделан вывод, что конструкция счетчика газа номер BK-G6T <№...>, заводской <№...> позволяет изменить показания отсчётного устройства в меньшую сторону при его разборе. На основании полученных результатов в ходе исследований, можно сделать однозначный вывод о наличии признаков внешнего вмешательства в отсчетное устройство счетчика газа диафрагменного BK-G6T заводской 25672464. В случае получении доступа к комплектующим отсчётного устройства и изменения его показаний, установить какие произведены изменения, том числе в меньшую или большую сторону не представляется возможным ввиду наличия возможности производства таких манипуляций без оставления характерных следов свидетельствующих о них и их направленности (меньшей, большей).

Опрошенный в суде первой инстанции эксперт <ФИО>10 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы <№...> судом первой инстанции были признаны ненадлежащим доказательством по делу по формальным основаниям.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз»

По заключению повторной судебной экспертизы <№...> от <Дата ...> эксперты пришли к выводу, что идентифицировать имевшуюся на счетчике в момент возникновения спорной ситуации пломбу как заводскую не представляется возможным, так как пломба не обладает свидетельствующей о подлинности и целостности пломбы контролируемой совокупностью параметров и характеристик.

Эксперт в заключении указал, что ответить на вопрос суда «Имеет ли пломба завода изготовителя повреждения, которые эдтверждают факт ее взлома, подвергалась ли она внешнему воздействию, направленному на е вскрытие?» не представляется возможным, так как пломба с заводскими идентификационными признаками на экспертизу не предоставлена.

Кроме этого, эксперт также сделал вывод, что ответить на поставленный судом вопрос «Имеет ли голографическая пломба <№...> повреждения, подтверждающие факт ее взлома (отклеивания, порыва) в месте ее установки, подвергалась ли она внешнему воздействию, направленному на ее вскрытие?» в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Техническое состояние пломбы и представленные материалы дела, в том числе фотоматериалы, не позволяют однозначно утверждать наличие либо отсутствие манипуляций с данной пломбой.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание первичной и повторной судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Заключение повторной судебной экспертизы, оценено судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признаются допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, квалификация эксперта подтвержден, отводов экспертам заявлено не было.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства - заключение повторной судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 59 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 210 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 5.5.1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2003 ░░░░ N 170, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> (░. 1 ░.░. 55 ) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░...> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 31 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░. ░░. 539 - 547), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░