Решение по делу № 2-271/2016 от 31.05.2016

Дело №2-271/2016                                                                                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов                                                                     30 июня 2016 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала к индивидуальному предпринимателю Ерашову С. Т. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала обратилось в суд с иском к Сачко П.М. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса г.р.з. АУ <данные изъяты> и Скания с полуприцепом Шмиц г.р.з. <данные изъяты> RUS под управлением ФИО1 Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении 62 АВ № виновником ДТП является Сачко П.М., который не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди ТС Скания. Поврежденное транспортное средство Шмиц г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование», полис №. ОАО «Альфастрахование», исполняя свои обязательства по факту страхового случая, организовало осмотр транспортного средства Шмиц г.р.з. <данные изъяты> RUSS. Страховое возмещение было перечислено ООО «ЕвроХолдинг» в счет ремонта поврежденного автомобиля в размере 234 874,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № независимого оценщика ООО «Бюро независимой экспертизы» составила с учетом износа 234 374 руб. 20 коп. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса г.р.з. <данные изъяты> RUS была застрахована в АО «ГУТА-Страхование» по полису серии ВВВ №, куда ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-68504/15 с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 120 000 рублей в счет возмещения ущерба. Цена иска = стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - выплаченная сумма СК виновника = 234 374,20 рублей - 120 000 рублей = 114 374,20 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Сачко П.М. в свою пользу материальный ущерб в размере 114 374,20 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 487 руб.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Сачко П. М. надлежащим ответчиком - индивидуальным предпринимателем Ерашовым С. Т..

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ИП Ерашов С.Т. в судебное заседание не явился.

         Судом установлено, что Ерашов С. Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик по настоящему делу умер, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: