Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2950/2020 ~ М-89/2020 от 09.01.2020

дело №2-2950/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой Елены Евгеньевны к ООО «Управляющая компания Комфорт-Сити» о признании недействительным решения общего собрания

У С Т А Н О В И Л :

Нестерова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Комфорт-Сити», в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом У от 17.10.2019г. по всем вопросам повестки дня.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания Комфорт-Сити» заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Истец Нестерова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов представителю Корнякову Д.В., полномочия проверены, который возражал против заявленного требования, ссылаясь на ч.6 ст.29 ГПК РФ.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Однако из искового заявления Нестеровой Е.Е. не следует, что поданный ею иск проистекает из её незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения дела по выбору истца (пункт 10 статьи 29 ГПК РФ) и по части 6 статьи 29 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, указанный иск не подсуден Октябрьскому районному суду г.Красноярска, поскольку ответчик расположен в Свердловском районе г.Красноярска.

Учитывая вышеизложенное и требования ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска по месту нахождения ответчика, поскольку оно было принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░