Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2019 ~ М-2082/2019 от 20.11.2019

--

                                                                   28RS0---72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 г                                                                              г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бусыликовой Ирины Тихоновны к Гаенко Ивану Владимировичу о признании недействительным договора дарения жилого дома, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Бусыликова И.Т. обратилась в суд с иском к Гаенко И.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома, признании права собственности на жилой дом, в котором просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома расположенный по адресу: --, заключенный -- между Бусыликовой Ириной Тихоновной и Гаенко Иваном Владимировичем. Признать право собственности на жилой дом расположенный по адресу: --, за Бусыликовой Ириной Тихоновной. Признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права -- от --, о праве собственности Гаенко Ивана Владимировича на жилой дом, расположенный по адресу: --.

В обоснование заявленным требованиям истец указала на то, что она проживала со своим супругом Бусыликовым Иваном Егоровичем в г. Свободном по адресу: --.

-- ее супруг умер. В силу отсутствия необходимых документов у нее не было возможности оформить на себя данное жилое помещение по праву наследования. При этом она осталась проживать и была зарегистрирована в указанном жилом доме. Однако, по состоянию здоровья не имела физической возможности выполнять тяжелые работы по дому, т.к. дом находится на земле.

В 2012 году через знакомую о её положении стало известно Гаенко И.В. Частный юрист ФИО4 вместе со своим знакомым Гаенко Иваном Владимировичем предложили ей заключить следующее соглашение, по условиям которого Гаенко И.В. брал на себя обязательство произвести за нее оплату -- в сумме 50 000 рублей по договору на консультационно-юридическое обслуживание. Согласно условиям этого договора -- брала на себя обязательства по юридическому оформлению на нее права собственности на жилой дом по --. Истец же, в свою очередь, после оформления права собственности на жилой дом, брала на себя обязательство передать Гаенко И.В. по договору купли-продажи указанный жилой дом и зарегистрировать указанную сделку. Гаенко И.В. в свою очередь обязался не снимать ее с регистрационного учета в данном доме и оставить за ней право проживания до момента ее смерти. А кроме того, после перехода на него права собственности на указанный дом Гаенко И.В. брал на себя бремя по ее содержанию и обеспечению всеми жизненно необходимыми вещами, благами и услугами.

    Истец согласилась на данное предложение. -- ею был подписан договор с ФИО4 на консультационно-юридическое обслуживание, и в этот день между ней и Гаенко И.В. было подписано вышеуказанное соглашение. При этом ФИО4 она выдала нотариальную доверенность, уполномочив ее действовать от ее имени при оформлении на нее права собственности на указанный дом.

         После этого Гаенко И.В. приехал к истцу домой, сказал ей, что начинается новая жизнь, вместе со своей сестрой они выбросили из ее дома принадлежащие ей кровать, умывальник, стиральную машину, шторы, гардины, ее одежду, пообещав при этом, что купят ей все новое, но обещания своего не выполнили. Помощь продуктами, Гаенко И.В. оказывал только после ее неоднократных просьб, пакеты привозил скудные.

         В 2013 году ФИО4 были выполнены обязательства по договору и решением суда от -- за ней было установлено право собственности на указанный дом. Свидетельство о государственной регистрации права на ее имя получено --. Об этом ей стало известно от ФИО4 документы ей не предоставлялись.

          После этого Гаенко И.В. обратился к ней с просьбой, чтобы она оформила на него договор дарения ее дома, при этом обещал, что уход за ней будет осуществляться качественно, по настоящему.

          После этого, в марте 2015 года между ними ФИО4, Гаенко И.В. и было заключено новое соглашение, согласно условиям которого она взяла на себя обязательство наделить полномочиями (подписать нотариальную доверенность) ФИО4 действовать от ее лица при регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: -- в -- с последующим переходом права (дарения) указанного объекта Гаенко Ивану Владимировичу. ФИО4 согласно этого соглашения, брала на себя обязанность сначала зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом на ее имя, затем оформить договор дарения и зарегистрировать право собственности на Гаенко Ивана Владимировича. Гаенко И.В. брал на себя обязательство после перехода собственности на указанный дом оставить за ней право проживания в нем до ее смерти. А, кроме того, после перехода на него права собственности на указанный дом он брал на себя бремя по ее содержанию и обеспечению всеми жизненно необходимыми вещами, благами и услугами.

         После того, как указанное соглашение было подписано, истец у нотариуса Табола выдала доверенность ФИО4 на распоряжение принадлежащим ей домом, этом она была твердо уверена, что ФИО4 поступит в точности с условиями подписанного ими в марте 2015 года соглашения, и в договоре дарения будут; обязательства Гаенко И.В. по её пожизненному содержанию.

         После выдачи доверенности она не была поставлена в известность ФИО4 Гаенко И.В. о том, каким образом была оформлена сделка по отчуждению ее дома.

         В тот период с 2013 года и по настоящее время истец --. -- На момент выдачи доверенности она еще не достигла пенсионного возраста и была практически лишена каких-либо денежных средств. Гаенко И.В. появлялся у нее периодически. Помощь ей оказывали соседи, которые могут подтвердить указанные обстоятельства в судебном заседании. --.

          Поскольку на неоднократные просьбы помочь ей Гаенко И.В. отвечал отказом или попросту скрывался от нее, то она решила обратиться в суд с иском о защите своих прав. Так как у нее на руках не было договора, который оформила по ее доверенности ФИО4, то она была вынуждена запросить его копию в МФЦ. И только по получении копии в мае, ей стало известно, что Гаенко И.В. и Кнаева Т.В., воспользовавшись ее доверчивостью, обманули ее и не включили в договор дарения обязательное, оговоренное в соглашении, условие о ее пожизненном содержании.

          Гаенко И.В. своих обязательств не исполняет с момента заключения договора дарения. На настоящий момент всю необходимую помощь ей помощь оказывают работники социальной защиты.

          Истец Бусыликова И.Т., и её представитель – адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Гаенко И.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что по его настоянию, договор дарения между сторонами был заключен вместо договора пожизненной ренты. Истец не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество в собственность Гаенко И. В..

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ч. 2).

Таким образом, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. (ст. 584 ГК РФ).

Как установлено судом, В марте 2015 года между Бусыликовой И.Т., ФИО4, и Гаенко И.В. было заключено соглашение, согласно условиям, которого она взяла на себя обязательство наделить полномочиями (подписать нотариальную доверенность) ФИО4 действовать от ее лица при регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: -- в -- с последующим переходом права (дарения) указанного объекта Гаенко Ивану Владимировичу. ФИО4 согласно этого соглашения, брала на себя обязанность сначала зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом на ее имя затем оформить договор дарения и зарегистрировать право собственности на Гаенко Ивана Владимировича. Гаенко И.В. брал на себя обязательство после перехода собственности на указанный дом оставить за Бусыликовой И. Т. право проживания в нем до ее смерти. А, кроме того, после перехода на него права собственности на указанный дом он брал на себя бремя по ее содержанию и обеспечению всеми жизненно необходимыми вещами, благами и услугами.

-- между ФИО4 действующей по доверенности за Бусыликову И. Т. и Гаенко И. В. заключен договор дарения, согласно которому Бусыликова И. Т. дарит, а Гаенко И. В. принимает в дар жилой дом общей площадью 52,8 кв.м. по адресу: --, расположенный на земельном участке мерою 1574 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым --, находящимся по адресу: --.

Из материалов дела следует также, что истец Бусыликова И. Т. с 2004 года, после смерти мужа -- В настоящее время у Бусыликовой И. Т. имеется --.

Согласно справке УСЗН по г. Свободному, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району, Бусыликова И. Т., зарегистрированная по адресу: -- по представленным документам является малоимущей. Доход составляет 96,88% от величины прожиточного минимума, и составляет 1344,07 рублей в месяц.

Таким образом, Бусыликова И. Т. на день заключения оспариваемой сделки по состоянию здоровья и социальному статусу нуждалась в дополнительной поддержке и помощи, близких родственников не имеет, отчужденный дом является единственным, пригодным для проживания жилым помещением, при этом, из буквального толкования условий договора нельзя сделать вывод о сохранении права проживания за Бусыликовой И. Т. в отчужденном жилом помещении.

Оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, впоследствии зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра.

При заключении и подписании договора, как следует из его содержания и имеющихся в деле доказательств, Бусыликова И. Т. не присутствовала, содержание заключаемой сделки, в том числе суть положений закона, на которые имеется ссылка в договоре, а также последствия заключения данной сделки Бусыликовой И. Т. не разъяснялось. Бусыликова И. Т. на день совершения сделки злоупотребляла алкоголем все документы находились у её представителя ФИО4 в связи с чем, самостоятельно ознакомиться с ним она не могла.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что суть сделки, и её последствия Бусыликовой И. Т. могли быть понятны.

После совершения сделки Бусыликова И. Т. осталась проживать в доме. Ответчик Гаенко И. В. приходил периодически, оказывал помощь, однако при этом при этом не вел себя как хозяин, как собственник.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что Бусыликова И. Т. добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически заключает договор, по которому она будет иметь постоянный уход, получать помощь, что соответствует условиям договора пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, Бусыликова И. Т. -- года рождения, страдающая -- - отсутствия другого жилья, при не сохранении права проживания в отчуждаемом, с учетом продолжения использования дома, получения в определенный период времени материальной помощи от ответчика Гаенко И. В., заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, не осознавала, что в результате сделки лишается права собственности на дом, являющийся для нее единственным и постоянным местом жительства. Истец не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество в собственность Гаенко И. В., полагая, что за ней сохраняется право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного у истца жилья, являются обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, и состояния здоровья истца), и признаются судом доказанными.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что требования Бусыликовой И. Т. о признании договора дарения недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 178 ГК суд считает необходимым привести стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем прекращения права Гаенко И. В. на спорное жилое помещение и земельный участок.

Так же суд считает необходимым признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права -- от --, признать за истцом право собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: --.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бусыликовой Ирины Тихоновны к Гаенко Ивану Владимировичу о признании недействительным договора дарения жилого дома, признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома расположенный по адресу: --, заключенный -- между Бусыликовой Ириной Тихоновной и Гаенко Иваном Владимировичем.

Признать право собственности на жилой дом расположенный по адресу: --, за ФИО5.

Признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права -- от --, о праве собственности Гаенко Ивана Владимировича на жилой дом расположенный по адресу: --.

          Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке, месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

           Решение суда в окончательной форме составлено --    года.

Председательствующий                                  С.И. Крошка