Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2017 ~ М-2659/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-2921/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:
председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скоковой О.Б. к Котловой Л.И., Савела Н.Ю., Точеной И.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Скокова О.Б. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Скоковой О.Б. и Котловой Л.И., Точеной И.Ю., Савела Н.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры относительно объекта недвижимого имущества, а именно, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1. Котлова Л.И., Точеная И.Ю., Савела Н.Ю., именуемые «Продавцы», являясь собственниками указанной квартиры по праву общей долевой собственности, по 1/3 каждый, обязались продать, Скоковой О.Б., «Покупателю», целую квартиру, в соответствии с положениями предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Скоковой О.Б. в соответствии с п.2.2. предварительного договора, ответчикам была передана денежная сумма (аванс), в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствуют подписи в разделе 8. «Подписи сторон» и подписи в графе «Продавцы», указанного выше договора. Основной договор купли-продажи должен быть был заключен до ДД.ММ.ГГГГ включительно п (1.3.). ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков были направлены телеграммы, сообщающие о том, что указанный выше объект недвижимого имущества Скоковой О.Б. приобретен быть не может, а так же в телеграммах содержалось предложение встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 минут по адресу: <адрес>, оф.2 для расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телеграммы ДД.ММ.ГГГГ получила Котлова Л.И. за себя и за свою дочь Савелу Н.Ю. Точеная И.Ю. телеграмму не получила, однако явно знала о ее существовании, т. к. так же является дочерью Котловой Л.И.. Ответчики в назначенное время и по указанному адресу не явились. В ответ, уже зная, что приобрести принадлежащую им квартиру истица не сможет, ДД.ММ.ГГГГ ответчики прислали ей телеграмму с приглашением заключить основной договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Заключение основного договора купли-продажи объекта не состоялось ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой день, в связи с чем истица полагает, что ответчики должны вернуть ей переданные им 50000 рублей в полном объеме. При не заключении договора, исходя из смысла статей 309,310,487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена или нет такая обязанность в договоре. Поняв, что приобрести указанную выше квартиру нет возможности, истица сначала позвонила одному из ответчиков - Котловой Л.И., с просьбой встретиться и расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако в грубой форме получила отказ, затем за 20 дней до предполагаемой даты предварительного договора сообщила об этом продавцам в телеграмме, надеясь на их понимание. Однако, вне суда достигнуть компромисса стороны не смогли. Квартира, которую истица не смогла купить, продана в ДД.ММ.ГГГГ другому человеку, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестре недвижимости, полученная по средствам ФГИС ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 50000 рублей не возвращены по сей день.

На основании изложенного истица просит суд: взыскать в равных долях с Котловой Л.И., Точеной И.Ю., Савела Н.Ю. аванс в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 727 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 1722 рубля.

Истица Скокова О.Б. и ее представитель Ревякина Л.А. в судебном заседании просили заявленные исковые требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления, полагали переданные истицей ответчикам денежные средства авансом, а не задатком, пояснили, что истица не смогла приобрести спорную квартиру у ответчиков, поскольку не смогла продать свою квартиру в <адрес> и таким образом не смогла собрать достаточную сумму денежных средств для покупки спорной квартиры.

Ответчик Котлова Л.И. и ее представитель Гребенникова В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, настаивали на том, что спорные средства являются задатком, а основной договор купли-продажи не был заключен по вине истицы.

Ответчики Савела Н.Б. и Точеная И.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено судом на основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Котловой Л.И., Точеной И.Ю., Савела Н.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, площадью 50,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Скоковой О.Б. и Котловой Л.И., Точеной И.Ю., Савела Н.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу<адрес>, в соответствии с п. 1.1 которого Котлова Л.И., Точеная И.Ю., Савела Н.Ю., именуемые «продавцы», являясь собственниками указанной квартиры по праву общей долевой собственности, по 1/3 каждый, обязались продать, Скоковой О.Б., «покупателю», целую квартиру, в соответствии с положениями предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ за цену в размере 2450000 рублей.

При подписании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Скоковой О.Б. в соответствии с п.2.2. предварительного договора, продавцам была передана денежная сумма в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской продавцов в тексте договора.

Согласно п. 2.2 названного договора сумма в размере 50000 рублей передана покупателем продавцам в том числе в качестве обеспечения исполнения предварительного договора и в доказательство его заключения.

При этом, разделом 4 предварительного договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом п. 1.1, п. 1.3. Настоящего договора и отказа от заключения основного договора купли-продажи либо невозможности заключения по его вине, продавец обязан в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента отказа от заключения основного договора купли-продажи или нарушения Продавцом условий настоящего договора, вернуть покупателю сумму, указанную в п. 2.2 настоящего договора, а также выплатить неустойку в размере 100 % указанной суммы в п.2.2 настоящего договора.

В случае нарушения покупателем п.п. 1.1, п. 1.3. настоящего договора и отказа от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости либо невозможности его заключения по вине покупателя, денежная сумма, указанная в п. 2.2 настоящего договора, в качестве неустойки остается у продавца.

Однако, договор купли-продажи квартиры площадью 50,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, обязанность заключения которого на определенных условиях согласовали Скокова О.Б. и Котлова Л.И., Точеная И.Ю., Савела Н.Ю., между сторонами настоящего спора заключен не был ни в срок по ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени, как пояснила истица в ходе рассмотрения настоящего дела: по причине отсутствия у нее достаточных денежных средств для оплаты квартиры, что обусловлено невозможностью продать иной объект недвижимости.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ продавцы направили покупателю телеграмму в которой приглашали ее для заключения договора купли-продажи, а покупатель в свою очередь уведомила продавцом о невозможности заключить таковой на ранее согласованных условиях.

Между тем, Скокова О.Б. просит суд: взыскать с ответчиков полученные последними денежные средства в размере 50000 рублей, полагая их авансом, а не задатком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен.

При этом, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Оценив заявленные сторонами доводы и представленные в их обоснование доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры площадью 50,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, между Скоковой О.Б. (покупатель) и Котловой Л.И., Точеной И.Ю., Савела Н.Ю. (продавцы) не был заключен именно по вине покупателя.

Так, судом установлено, что указанный договор не был заключен по причине отсутствия у Скоковой О.Б. достаточных для оплаты квартиры денежных средств, что в силу п. 6.1 предварительного договора не освобождает покупателя от ответственности за не исполнение условий предварительного договора

Скокова О.Б. на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при условии проявления должной степени разумности и осмотрительности, должна была учитывать возможность не получения достаточных денежных средств для оплаты квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а потому должна нести негативные последствия, обусловленные данным обстоятельством.

Со своей стороны ответчики предпринимали активные действия к заключению основного договора купли-продажи, а именно направили покупателю телеграмму с соответствующим предложением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с продавцов полученной от покупателя денежной суммы в размере 50000 рублей, исходя из нижеследующего.

Пунктом 2.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата 50000 рублей именно в виде задатка, о чем свидетельствует квалификация данной суммы одновременно как доказательство заключения предварительного договора и как средство обеспечения его исполнения, при этом разделом 4 предварительного договора предусмотрены негативные последствия для той их сторон, по вине которой не был заключен основной договор – для покупателя в виде утраты переданной продавцам суммы, а для продавцов – в виде обязанности возвратить покупателю названную сумм в двойном размере, что соответствует по своему смыслу правилам ст. 381 ГК РФ.

При таком положении, условие предварительного договора о задатке отвечает требованиям п.2 ст.380 ГК РФ и по своей сути является соглашением о задатке, совершенным в письменной форме.

Установленные судом причины, по которым истцом не был заключен договор купли-продажи с ответчиками, не являются обстоятельствами, исключающими вину покупателя в неисполнении принятых на себя обязательств (обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает), а значит, сумма задатка не подлежит возврату.

Следует также отметить, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ внесены изменения в ст.380 ГК РФ, согласно которым: «если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429)».

Поскольку в данном случае обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились вследствие не заключения сторонами основного договора купли-продажи в установленный срок по вине покупателя, не имевшего достаточных денежных средств для оплаты приобретаемого имущества, приведенные выше правила ст.380 ГК РФ подлежат применению к взаимоотношениям сторон, следствием чего является признание основных требований Скоковой О.Б. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в данном случае суд пришел к выводу о том, что сумма задатка в размере 50000 рублей была удержана ответчиками обоснованно, то оснований для взыскания с последних в пользу истицы процентов за пользование указанными денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ – суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Скоковой О.Б. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Скоковой О.Б. к Котловой Л.И., Савела Н.Ю., Точеной И.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Судья -