Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1101/2012 от 19.10.2012

44-а-1101

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 08 ноября 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И. рассмотрев жалобу Желнина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №59 Добрянского муниципального района Пермского края от 23.12.2011 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20.01.2012 года, вынесенные в отношении Желнина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Добрянского муниципального района Пермского края от 23.12.2011 года Желнин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.37-38).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20.01.2012 года постановление мирового судьи судебного участка №59 Добрянского муниципального района Пермского края от 23.12.2011 года оставлено без изменения, жалоба Желнина А.В. - без удовлетворения (л.д.59-60).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.10.2012 года, Желнин А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 02.11.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2011 года в 23:15 на ул.**** п.**** Добрянского района Пермского края водитель Желнин А.В. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения.

Вина Желнина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное им правонарушение (л.д.5); актом освидетельствования Желнина А.В. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством, согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0,47 мг/л (л.д.7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29.10.2012 года №**, согласно которому у Желнина А.В. установлено состояние опьянения (л.д.12); объяснениями Желнина А.В., согласно которым он «выпил бутылку пива в 10:00 утра, а в 23:00 поехал за рулем автомашины домой» (л.д. 14); рапортом инспектора ДПС Т. (л.д.19).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В поступившей жалобе Желнин А.В. приводит доводы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в его отношении, является недопустимым доказательством по делу, поскольку освидетельствование его было проведено в **** районной больнице с использованием алкотестера, предоставленного сотрудниками ГИБДД, а биологические пробы взяты не были. Указывает на увеличение показателей технического средства при проведении повторного исследования через 20 минут. Считает, что неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

Согласно показаний врача **** районной больницы М., данными в судебном заседании мирового судьи судебного участка №59 Добрянского муниципального района Пермского края 23.12.2011 года, при проведении медицинского освидетельствования Желнина А.В. 29.10.2011 года алкотестер в больнице был сломан, не выходил бумажный носитель с записью результатов исследования, вследствие чего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием алкотестера, имеющегося у сотрудников ГИБДД. Заключение об установлении у Желнина А.В. состояния алкогольного опьянения было сделано по показаниям прибора и клиническим признакам (л.д.34 оборот-35).

В силу п. 7 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308, при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению.

Согласно п. 8 вышеназванной Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе используются технические средства, поверенные в установленном Федеральном агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что при медицинском освидетельствовании Желнина А.В. на состояние алкогольного опьянения использовалось техническое средство -анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARAC-0287. Согласно свидетельству о поверке №** от 19.10.2011 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 19.10.2012 года (л.д. 20).

Требований о том, что техническое средство для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе должно принадлежать непосредственно лечебному учреждению, осуществляющему медицинское освидетельствование, вышеназванная Инструкция не содержит.

Кроме того, вывод о нахождении Желнина А.В. в состоянии опьянения сделан врачом **** районной больницы на основании клинических признаков - запаха алкоголя из полости рта, походки с небольшим покачиванием на повороте, треморе пальцев рук.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о достоверности и допустимости акта медицинского освидетельствования Желнина А.В. на состояние опьянения.

Кроме того, мировым судьей приняты во внимание пояснения самого Желнина А.В., данные им непосредственно после составления акта медицинского освидетельствования 29.10.2011 года в 01:20 и свидетельствующие о том, что 28.10.2011 года в 10:00 утра он употреблял пиво.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, переоценка доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о том, что результаты второго исследования паров алкоголя в выдыхаемом воздухе превышают результаты первого исследования не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недействительным, поскольку результат первого исследования 0,43 мг/л и результат второго исследования 0,46 мг/л подтверждают, что Желнин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка на необходимость забора биологических проб для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обоснована.

Согласно п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, может быть отобрана при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Поскольку врачом, при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе у Желнина А.В. был установлен положительный результат, то основания для забора биологических объектов, предусмотренные п. 12 названной Инструкции, отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Желнина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сомнений в достоверности и объективности доказательств, представленных по делу, у судебных инстанций не имелось. Доказательств, опровергающих правильность выводов суда, заявителем жалобы не представлено.

Наказание Желнину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8,4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №59 Добрянского муниципального района Пермского края от 23.12.2011 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20.01.2012 года, вынесенные в отношении Желнина А.В. оставить без изменения, жалобу Желнина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Бестолков А.И.