Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2016 (2-2769/2015;) ~ М-2337/2015 от 02.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ банк» к Попова И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ банк» обратился в суд с иском к Попова И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком 15.09.2007 года, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность ОАО «МДМ-Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>», который в последующем ДД.ММ.ГГГГ был переименован в ОАО «МДМ Банк». 15.09.2007 года истец предоставил по кредитному договору № Попова И.И. потребительский кредит по программе «Кредитная карта» на сумму 64000 рублей на срок до востребования, но не позднее 18.04.2028 года, под 25 % годовых. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит погашение кредита и уплата процентов, в связи с чем на 11.11.2015 года задолженность ответчика перед Банком составила 136735,43 рублей, из них сумма основного долга составила 62815,71 рублей, проценты в размере 73919,72 рублей. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 136735,43 рублей, уплату государственной пошлины в размере 3934,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ банк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Попова И.И. в судебное заседание не явилась, дважды уведомлялась о дате рассмотрения дела, судебное извещение направлялось по адресу, имеющемуся в исковом заявлении и представленному УФМС месту регистрации, судебное извещение не было вручено, и возвратилось в суд по истечению срока хранения, в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным, в судебное заседание она не явилась, изменение места жительства ответчика судом не установлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд полагает, что неявка ответчика за корреспонденцией вызвана неуважительными причинами.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного производства, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, признав его надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд, в порядке заочного производства..

Определение о рассмотрении дела в заочном порядке занесено в протокол судебного заседания.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «МДМ банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2007 года между ПАО «МДМ банк», как кредитором, и Попова И.И. как заемщиком, был заключен кредитный договор № с выдачей кредитных средств в размере 64000 рублей под 25 % годовых, сроком до востребования, но не позднее 18.04.2028 года, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитования ОАО «<данные изъяты>» по программе кредитования физических лиц «<данные изъяты>» в п. 3.5, 3.6, 4.1.1 предусмотрена обязанность Попова И.И. производить оплату кредита и проценты за его пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за текущим (л.д.18-19).

Как видно из выписки по счету № на имя Попова И.И. за период с 15.09.2007 года по 31.05.2010 год ответчиком производились операции по возврату кредита, предоставленного истцом, оплачено в размере 44147,92 рубля, в период с июня 2010 года по 28.09.2015 года операции по возврату кредита ответчиком не производились (л.д. 10-15).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 11.11.2015 года задолженность ответчика Попова И.И. перед ОАО «МДМ банк» составляет 691 278,27 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 62815,71 рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – 73 919,72 рубля, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – 37 947,57 рублей, пеня – 517 705,51 рублей (л.д.8-9).

Судом данный расчет признается верным, ответчиком не оспаривается, заявлений о неправильности произведенного расчета, снижении размера неустойки от ответчика не поступало. Суд считает, что ответчику достоверно известно о наличии задолженности по кредиту, ответчик в течение длительного времени не производит плату по кредитным обязательствам, не произвел оплату на дату рассмотрения.

Истцом требования взыскании пени и просроченных процентов по основному долгу не предъявлены, ко взысканию заявлены сумма долга и проценты на сумму непросроченного к возврату долга, сумма составляет 136 735,43 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Попова И.И. допустила ненадлежащее исполнение кредитного договора, у нее имеется общая сумма задолженности в размере 136735,43 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика. В опровержение доводов истца ответчиком, не производящим оплату по кредитному договору, получившим кредит на личные нужды, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчик не произвел внесение платежа, не погасил задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом удовлетворенных требований с ответчика Попова И.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3934,71 рублей, подтвержденная платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «МДМ банк» к Попова И.И. удовлетворить.

Взыскать с Попова И.И. в пользу ПАО «МДМ банк» задолженность по кредитному договору № от 15.09.2007 года по состоянию на 11.11.2015 года в сумме 136735,43 рублей (сто тридцать шесть тысяч семьсот тридцать пять рублей 43 коп.), из них сумма основного долга 62815,71 рублей (шестьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать рублей 71 коп.), сумма процентов 73919,72 (семьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать рублей 72 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 3934,71 рублей (три тысячи девятьсот тридцать четыре рублей 71 коп.).

Заочное решение сможет быть отменено по заявлению ответчика поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>