Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2014 от 05.05.2014

Мировой судья Озерова И.А. Дело №11-54/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года     город    Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - Разумова ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Фролова ФИО15 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, штрафа, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Фролова ФИО15 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро- Волга» в пользу Фролова ФИО15 неустойку за период с 27 сентября 2013 года до 04 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Фролову ФИО15 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро- Волга» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 400 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Фролов А.В. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту ОАО «СК «Астро-Волга») о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование, что 10.08.2013 в 21.05 на 5 км. автодороги «Ульяновск - Архангельское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Обгореловой Е.В., под управлением Обгорелова А.А., автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коптилову Н.В., под управлением Коптилова А.Н., автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу) под управлением Фролова М.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Обгорелов А.А., управляя автомобилем «Деу Нексия», выполняя маневр обгона автомобиля слева, не выбрал безопасный боковой интервал, и совершил столкновением с автомашиной «Фольксваген Пассат», которая в результате заноса совершила столкновением с автомашиной «ВАЗ-21101», двигавшейся в попутном направлении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО серии ВВВ №№).     20.08.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его по почте, и приложив к нему все необходимые для выплаты документы, которые были получены ответчиком 27.08.2013. В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не было выплачено, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы по проведению экспертизы, претензия была получена ОАО «СК «Астро-Волга» 06.11.2013, 04.12.2013 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Так как все необходимые документы истец представил ответчику 27.08.2013, то страховая выплата должна быть произведена до 26.09.2013, фактически обязательство было выполнено 04.12.2013. Размер неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 27.09.2013 по 04.12.2013 составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев исковые требования Фролова А.В. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СК «Астро-Волга» Разумов М.В., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что 27.08.2013 Фролов А.В. обратился в страховую компанию по факту наступления страхового случая от 10.08.2013, при этом страховая компания не смогла произвести осмотр поврежденного автомобиля, поскольку автомобиль находился в г.Ульяновске. Таким образом, страховщик был лишен возможности рассчитать стоимость восстановительного ремонта, и, как следствие – произвести выплату страхового возмещения. 06.11.2013 истец направил в ОАО «СК «Астро-Волга» независимый отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и претензию, то есть, страховая компания получила полный пакет документов только 06.11.2013, а 04.12.2013, в установленный законом срок, произвела выплату страхового возмещения в полном размере – в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что мировым судьей не принято во внимание, что срок на выплату страхового возмещения должен отсчитываться с момента получения страховщиком полного пакета документов, в связи с чем, неустойка взыскана мировым судьей незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» Разумов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивала на отмене решения мирового судьи.

Представитель истца Ситдиков Т.К. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, в возражение пояснил, что страховая компания извещалась телеграммой о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр представитель страховой компании не явился, тем самым ответчик не предпринял мер к установлению размер ущерба, возникшего у истца в связи с наступлением страхового случая.

Третьи лица по делу - Коптилов А.Н., Обогрелов А.А., Обогрелова Е.В., Коптилов Н.В., Фролов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Фролову А.В.

10.08.2013 в 21 час 05 мин. на 5 км. автомобильной дороги «Ульяновск - Архангельское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Обгореловой Е.В., под управлением Обгорелова А.А., автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коптилову Н.В., под управлением Коптилова А.Н., и автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фролову А.В. под управлением Фролова М.А. В результате дорожного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.08.2013 Обгорелов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.ст.12.15 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность виновного в ДТП владельца транспортного средства «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «СК Астро-Волга», в связи с чем, 20.08.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив при этом документы, перечень которых приведен в описи вложений в ценное письмо (получено страховой компанией 27.08.2013).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая дату поступления в ОАО «СК «Астро-Волга» заявления истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в установленный законом срок ответчиком решение о выплате страхового возмещения или об отказе в таковой выплате принято не было.

28.10.2013 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном <данные изъяты>, копию отчета которого приложил к претензии (получена страховой компанией 06.11.2013).

04.12.2013 истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспаривались.

В обоснование несогласия с состоявшимся решением представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что первично Фролов А.В. обратился в страховую компанию с неполным пакетом документов, без обоснования размера материального ущерба, с учетом чего, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения должен исчисляться с даты поступления в страховую компанию полного пакета документов, в состав которых входит отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от наступившего страхового случая.

Между тем, с позицией ответчика суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Состав документов, прилагаемых потерпевшим на момент подачи заявления о страховой выплате, установлен п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в перечне которых отсутствует такой документ, как независимая экспертиза, соответственно, потерпевший не обязан при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения обосновывать размер причиненного ему материального ущерба в связи с наступлением страхового случая.

Согласно п.45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу п.46 Правил, если страховщик в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как установлено судом, страховщик не выполнил возложенной на него вышеприведенными Правилами обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества истца и (или) организации независимой экспертизы (оценки) путем выдачи ему направления на экспертизу в установленный срок.

При этом, согласно Правилам, именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества потерпевшего, вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «СК «Астро-Волга» заблаговременно было извещено Фроловым А.В. о дате, времени и месте осмотра его поврежденного транспортного средства (на 12:00 17.09.2013) посредством телеграммы, врученной представителю ответчика 09.09.2013, однако на осмотр представитель ответчика не явился.

Таким образом, принимая во внимание, что страховой компанией не были выполнены нормативные требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доводы ее представителя о том, что истцом при первичном обращении с заявлением к страховщику не был представлен полный пакет документов, не основаны на требованиях действующего законодательства, в силу которого, потерпевший наделен правом предоставления страховщику заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, в случае, если последним не выполнена данная обязанность. Соответственно, приостановление рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения ввиду непредставления им одновременно с заявлением заключения независимой экспертизы, нельзя признать правомерным, исключающим возможность применения санкции в виде неустойки за просрочку удовлетворения требований потерпевшего в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В иной части решение мирового судьи не обжалуется.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей постановлено обоснованное решение, законности которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

    Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - Разумова ФИО14 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Высоцкая