Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2017 ~ М-8/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Трифоновой В.В.,

с участием ответчика Желобанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-41/2017 по иску Воробьева Е. В. к Желобанову С. В. о взыскании суммы долга и судебных расходов,

установил:

Воробьев Е.В. обратился в суд с иском к Желобанову С.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Желобанов С.В. взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. Данные денежные средства Желобанов С.В. должен был вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства до настоящего времени Желобановым С.В. не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, ответа на которую не последовало.

Просил взыскать с ответчика Желобанова С.В. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Воробьев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Желобанов С.В. в судебном заседании исковые требования Воробьева Е.В. не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он написал расписку, в которой собственноручно, без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны истца и других лиц написал, что взял в долг у Воробьева Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем настаивал, что указанные денежные средства истцом ему не передавались, деньги он не получал, поскольку расписка являлась гарантией права пользования по договору аренды и последующего возврата Воробьеву Е.В. автомобиля <данные изъяты>. В случае угона, повреждения указанного транспортного средства, неуплаты арендной платы, которая составляла <данные изъяты> в день, денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежали выплате им по расписке Воробьеву Е.В. В настоящее время автомобилем он не пользуется связи с поломкой двигателя. Транспортного средства он оставил его в автосервисе в <адрес>.

В обоснование своей правовой позиции и возражений по предъявленным исковым требованиям каких-либо доказательств не представил.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Воробьева Е.В.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

При разрешении спорных правоотношений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Желобанов С.В. взял в долг у Воробьева Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из расписки, представленной истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных положений закона, содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Е.В. и Желобановым С.В. был заключен договор займа в отношении спорных денежных средств, поскольку долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Желобанов С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал того обстоятельства, что он собственноручно без какого-либо психологического и физического воздействия написал расписку в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, оспаривал факт получения денег, ссылаясь на то, что денежные средства по представленной расписке ему не передавались, расписку написал для того чтобы ему было передано в аренду и пользование транспортное средство и в случае повреждения автомобиля, угона, а также возникновения задолженности по арендным платежам, он должен был выплачивать Воробьеву Е.В. необходимые денежные суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньше количестве, чем указано в договоре.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 812 ГК РФ, Желобанов С.В. может возражать против иска, оспаривая состоявшийся договор займа по его безденежности, доказывая письменными доказательствами то, что деньги им фактически не получены.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании ответчику Желобанову С.В. неоднократно разъяснялись положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, предоставлялось достаточно времени для доказывания своих возражений относительно исковых требований Воробьева Е.В.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства Желобановым С.В. от Воробьева Е.В. получены не были, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены. Доводы ответчика о написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения от Воробьева Е.В. в аренду и пользование автомобиля <данные изъяты> при наличии факта неполучения денег, также не подтверждены доказательствами и являются голословными.

При этом суд также учитывает, что до предъявления Воробьевым Е.В. исковых требований о взыскании суммы по договору займа, ответчик Желобанов С.В. не ставил вопрос о признании договора займа незаключенным, на протяжении длительного времени не оспаривал его по основанию безденежности.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, представленных по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком Желобановым С.В. не исполнены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и спорная денежная сумма истцу не возращена, в связи с чем считает требования Воробьева Е.В. о взыскании с Желобанова С.В. долга по договору займа в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Воробьев Е.В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьева Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Желобанова С. В. в пользу Воробьева Е. В. сумму долга в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              О.Ю. Остроухова