Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2015 от 11.09.2015

Дело № 12 – 106/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мончегорск     21 октября 2015 года

улица Комсомольская, дом № 5

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Марков Сергей Игоревич,

с участием Воробьева П.А.,

защитника Коробовой Л.Б., действующей на основании доверенности №.... от <дд.мм.гггг> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробовой Л.Б., действующей в интересах Воробьева П.А., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальник отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Усс А.Н. от <дд.мм.гггг> Воробьев П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Названным постановлением Воробьев П.А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств, <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут допустил выпуск в рейс транспортного средства «....», г.р.з. ...., под управлением водителя П.А.Н., который лишен права управления транспортным средством. Своими действиями Воробьев П.А. нарушил требования пункта 1.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту – Основные положения), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев П.А. в лице своего защитника Коробовой Л.Б. обратилось в суд с жалобой, в котором ставит вопрос об отмене указанного постановления должностного лица и о прекращении производства по делу в связи с допущенными нарушениями норм КоАП РФ.

В обоснование защитник указывает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ОГИБДД не выяснены и не оценены существенные обстоятельства, которые имеют определяющее значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении. Обращает внимание, что П.А.Н. скрыл от работодателя, в том числе от Воробьева П.А., информацию о том, что он лишен права управления транспортными средствами и не сдал в соответствующий орган удостоверение тракториста. Перед началом рабочего дня Воробьевым П.А. проверялось наличие у П.А.Н. соответствующего удостоверения для осуществления последним своих трудовых обязанностей, удостоверение тракториста у П.А.Н. имелось.

Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии вины Воробьева П.А., в связи с чем отсутствуют объективные основания для привлечения последнего к административной ответственности за допуск П.А.Н. к управлению трактором.

В судебном заседании защитник Коробова Л.Б. на удовлетворении жалобы настояла, просила об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснила, что Воробьев П.А., выпуская в рейс водителя П.А.Н., совершил все зависящие от него действия в соответствии со своими должностными полномочиями, а потому в действиях Воробьева П.А. отсутствует наличие вины, как элемента субъективной стороны вмененного состава правонарушения.

Воробьев П.А. показал суду, что он работает в ММУП «Городское благоустройство» начальником участка «....», при этом, как руководитель, он вправе осуществлять выпуск на линию (на работу) автомобили и специальный транспорт предприятия, поскольку в соответствии с должностной инструкцией это относится к его полномочиям. Также в силу своих полномочий он отвечает за техническое состояние и эксплуатацию всех транспортных средств, которые имеются у предприятия. П.А.Н. трудоустроился к ним в организацию в начале .... года, при трудоустройстве в обязательном порядке было проверено наличие у Петухова водительского удостоверения и удостоверения тракториста-машиниста. <дд.мм.гггг> в дневное время он (Воробьев) действительно осуществлял выпуск на линию из гаража транспортного средства «....», г.р.з. ...., под управлением водителя Петухова, при этом проверил наличие у последнего удостоверения тракториста, которое было у Петухова с собой. О том, что в июне текущего года постановлением мирового судьи Петухов был лишен права управления транспортными средствами, последний ни ему, ни кому-то из руководителей предприятия не сообщил, а потому ему (Воробьеву) ничего об этом факте известно не было. Никакого умысла на совершение правонарушения у него не было, он бы не выпустил в рейс П.А.Н., если бы знал, что тот решением суда лишен права управления транспортными средствами.

В ММУП «Городское благоустройство» организовано проведение ежемесячной сверки с отделом ГИБДД <адрес> о дорожно-транспортных происшествиях и нарушениях Правил дорожного движения РФ с участием служебного, то есть принадлежащего предприятию, автотранспорта, для чего в отдел ГИБДД представляется специальный журнал. Однако сведения о нарушении работниками предприятия требований ПДД РФ, которые совершены ими на личном транспорте, сотрудники полиции в этом журнале не отмечают. Получение такой информации (о правонарушениях работников) из других источников в ММУП «Городское благоустройство» никаким образом не организовано.

Свидетель П.А.Н. пояснил, что когда он устраивался на работу в ММУП «Городское благоустройство», то он имел водительское удостоверение на управление транспортными средствами категорий «В», «С», «D», а также удостоверение тракториста-машиниста. В .... года решением мирового судьи он был лишен права управления транспортными средствами, данное решение судьи он не обжаловал, решение вступило в законную силу. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он (П.) никому их руководителей предприятия, в том числе и Воробьеву П.А., не сообщил, поскольку полагал, что лишен только права управления автомобилями, а не права управления трактором, на что имеется отдельное удостоверение. Поскольку в ММУП «....» он работал в качестве тракториста, то полагал, что руководству ничего сообщать не нужно, поскольку лишение права управления автомобилем не лишает его права управления трактором. <дд.мм.гггг> он выезжал на работу на катке, из гаража его выпускал начальник «Спецавтохозяйства» Воробьев П.А., которому он предъявил удостоверение тракториста. Уже по пути следования его остановили сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него административный материал за то, что он управлял трактором, будучи лишенным этого права.

Выслушав Воробьева П.А., защитника Коробову Л.Б., свидетеля П.А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Неотъемлемой частью Правил являются Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно пункту 12 которых должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

По смыслу Примечания к статье 12.1 КоАП РФ к транспортным средствам, указанным в статьях 12.8 и 12.32 КоАП РФ, относятся также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также другие транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №.... от <дд.мм.гггг>, прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) осуществляется органами гостехнадзора.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> в .... минут возле <адрес> по проспекту Металлургов в городе <адрес> водитель П.А.Н. управлял транспортным средством «....», г.р.з. ...., будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> П.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Названное решение мирового судьи вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут Воробьев П.А., находясь в районе <адрес> в городе Мончегорске и являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, осуществил выпуск в рейс транспортного средства «....», г.р.з. №...., под управлением водителя П.А.Н., который был лишен права управления транспортными средствами.

В соответствии с трудовым договором №.... от <дд.мм.гггг>, дополнительным соглашением №.... от <дд.мм.гггг> и приказом директора ММУП «Городское благоустройство» №....-к от <дд.мм.гггг> Воробьев П.А. является начальником участка «Спецавтохозяйство» названного предприятия.

Должностной инструкцией начальника участка «....» ММУП «....», утвержденной <дд.мм.гггг> руководителем предприятия, на Воробьева П.Н. в силу занимаемой должности возложено, помимо иного, осуществление систематического контроля за выполнением работниками предприятия правил дорожного движения и иных руководящих документов по вопросам безопасности дорожного движения, а также ведение учета нарушений водителями и механизаторами правил дорожного движения. В силу этой же инструкции Воробьев П.А. является должностным лицом ММУП «Городское благоустройство», который отвечает за техническое состояние и эксплуатацию всех транспортных средств предприятия.

На основании анализа вышеуказанных доказательств полагаю установленным, что <дд.мм.гггг> около .... часов .... минут Воробьев П.А. допустил к управлению транспортным средством «....», г.р.з. ...., и лично выпустил в рейс водителя П.А.Н., который на указанный момент времени не имел права управления названным транспортным средством, поскольку был лишен этого права постановлением мирового судьи от <дд.мм.гггг>. При этом в силу своих должностных обязанностей Воробьев П.А. является ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств и обязан осуществлять систематический контроль за выполнением подчиненными ему работниками ММУП «Городское благоустройство» правил дорожного движения, а также вести учет нарушений водителями и механизаторами требований ПДД РФ.

Довод стороны защиты о том, что в действиях Воробьева П.А. отсутствует вина, как элемент субъективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку он выполнил все зависящие лично от него действия, нахожу несостоятельным, который основан неправильном толковании положений административного законодательства.

Полагаю, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, образуют не только действия виновного лица, совершаемые с прямым умыслом, то есть когда виновному лицу известно, что водитель не имеет или лишен права управления транспортными средствами, но виновное лицо все же допускает водителя к управлению транспортным средством.

Считаю, что состав названного правонарушения образуют также действия лица, которое в силу своих должностных полномочий обязан не допускать к управлению транспортным средством водителя, не имеющего такого права, но все же допустил подобного водителя к управлению. При этом обращаю внимание, что субъект правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, является специальным – это должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Между тем, надлежащая эксплуатация транспортных средств невозможна по определению в том случае, если эта эксплуатация осуществляется с нарушениями требований ПДД РФ, в частности, если ответственным должностным лицом к управлению транспортным средством допускается водитель, не имеющий права управления транспортным средством соответствующей категории.

В этой связи еще раз обращаю внимание, что в силу должностной инструкции Воробьев П.А. был обязан осуществлять систематический контроль за выполнением подчиненными ему работниками предприятия правил дорожного движения, для чего Воробьеву П.А. той же инструкцией предоставлен широкий круг полномочий. Однако эту свою обязанность контроля Воробьев П.А., как ответственное должностное лицо, не только не исполнил, но и лично допустил к управлению катком водителя П.А.Н., который к этому моменту времени уже не имел права управления названным транспортным средством, и данное обстоятельство Воробьевым П.А. в ходе исполнения своих должностных обязанностей установлено не было.

Между тем, осуществление П.А.Н. систематического контроля за соблюдением работниками предприятия правил дорожного движения не является задачей невыполнимой, поскольку такой контроль может быть осуществлен различными доступными способами, например, посредством взаимодействия с соответствующими государственными органами, обладающими необходимой информацией, либо путем регулярного мониторинга официальных сайтов судов различных инстанций в сети Интернет, на которых размещаются вступившие в законную силу судебные решения, а также иными способами.

Те обстоятельства, что Воробьеву П.А. не было известно о лишении П.А.Н. права управления транспортными средствами, и что у последнего имелось при себе удостоверение тракториста, не исключает виновности Воробьева П.А., как должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в допуске к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством соответствующей категории.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску при вынесении обжалуемого постановления было установлено наличие события административного правонарушения – допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством; должностное лицо, его совершившее, – Воробьев П.А, и виновность последнего в совершении административного правонарушения. Действия Воробьева П.А правильно квалифицированы начальником ОГИБДД по статье 12.32 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции применяемой нормы закона.

Постановление о привлечении Воробьева П.А к административной ответственности вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо нарушений порядка привлечения Воробьева П.А. к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Усс А.Н. от <дд.мм.гггг> следует оставить без изменения, жалобу защитника Коробовой Л.В., поданную в интересах Воробьева П.А., – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Усс А.Н. от <дд.мм.гггг> о привлечении Воробьева П.А., <дд.мм.гггг> г.р., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Коробовой Л.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток с момента получения либо вручения копии решения.

Судья: С.И. Марков