Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2014 (2-6087/2013;) ~ М-5841/2013 от 19.11.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 6 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/14 по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» к Захарову Д. Е., Захаровой М. П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Захарову Д.Е., Захаровой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Захаровым был заключен кредитный договор, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108449 швейцарских франков, на 300 месяцев в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования», с уплатой 7,4% годовых для приобретения жилья.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Захаровой М.П. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является и ипотека приобретаемой на кредитные средства квартиры в силу закона.

Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как заемщиком неоднократно нарушались взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 103706,72 швейцарских франка, из которых: сумма основного долга – 91988,58 швейцарских франка, сумма просроченных процентов – 11021,99 швейцарских франка, сумма процентов на просроченный долг – 27,03 швейцарских франка, неустойка -669,12 швейцарских франка.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 103706,72 швейцарских франка, расходы по уплате госпошлины в размере 26664 рубля 98 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение 44,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Захаровым на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением товароведческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Захаровы, и их представитель по доверенности, в судебном заседании не отрицали сам факт имеющейся задолженности, однако ссылались на то, что считают недействительными условия кредитного договора о необходимости исполнения ими обязательств в швейцарских франках, в данном случае валюта денежных обязательств должна быть выражена в рублях. Просили применить ст. 333 ГК РФ к заявленной Банком неустойке.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Захаровым Д.Е. был заключен кредитный договор на сумму 108449 швейцарских франков, сроком на 300 месяцев в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования», с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,9% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов, в котором размер основного долга заемщика не превышает 86759,20 швейцарских франков и 7,4% годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода в котором размер основного долга заемщика не превышает 86759,20 швейцарских франков, по дату фактического возврата кредита включительно.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека приобретаемой квартиры в силу закона, а также договор поручительства, заключенный с Захаровой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в размере, установленном кредитным договором, без дополнительного согласия заемщика на основании заявления заемщика. Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, открытого у кредитора аннуитентными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п.п. 3.4, 3.6 договора).

Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 830 швейцарских франков.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в связи с подачей заявления от ДД.ММ.ГГГГ на использование услуги «Платежные каникулы», обязался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в течение следующих 12 месяцев, заканчивая ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать 60% от размера ежемесячного аннуитентного платежа, при этом новый размер ежемесячного платежа, на указанный период, составлял 438 швейцарских франков. По окончании периода использования услуги «Платежные каникулы», а именно с ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составлял 797 швейцарских франков.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в связи с подачей заявления от ДД.ММ.ГГГГ на использование услуги «Платежные каникулы», обязался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в течение следующих 12 месяцев, заканчивая ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать 60% от размера ежемесячного аннуитентного платежа, при этом новый размер ежемесячного платежа, на указанный период, составлял 478 швейцарских франков. По окончании периода использования услуги «Платежные каникулы», а именно с ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составлял 831 швейцарских франков.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (не надлежащего исполнения) должником обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и\или начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в валюте кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности.

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору составляет 103706,72 швейцарских франков, в том числе: сумма основного долга – 91988,58 швейцарских франков, процентов по кредиту в сумме 11021,99 швейцарских франков, сумма процентов на просроченный долг – 27,03 швейцарских франка, неустойки – 669,12 швейцарских франков.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1.1, 3.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, в том числе повышенных, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора; ответственность Поручителя и Клиента (заемщика) перед Банком является солидарной.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 669,12 швейцарских франков, и хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства, при которых были нарушены обязательства по кредитному договору (значительное повышение курса швейцарского франка по отношению к рублю, ухудшение финансового положения семьи заемщика, и характер самого нарушенного обязательства (незначительный период просрочки по уплате основного долга и процентов по кредиту), взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным, оказать истцу во взыскании указанной неустойки.

Таким образом, сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 103037,6 швейцарских франков, из которой 91988,58 швейцарских франка – сумма основного долга, 11021,99 швейцарских франков – сумма просроченных процентов, 27,03 швейцарских франка – сумма процентов на просроченный долг.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Захаровым Д.Е. в залог было передано приобретаемое жилое помещение – квартира, общей площадью 44.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно экспертному заключению о наиболее вероятной среднерыночной стоимости квартиры рыночная стоимость заложенного жилого помещения составляет 2310000 рублей.

Залоговая стоимость квартиры составляет 2310000 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102 "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, анализируя приведенную выше норму суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить в размере 2310000 рублей, то есть исходя из залоговой стоимости данного имущества.

Доводы ответчиков о том, что выполнение денежных обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в рублях, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, а как следует из кредитного договора, заключенного сторонами Банк предоставляет заемщику денежные средства в швейцарских франках и ответчик обязался производить задолженность по кредиту именно в швейцарских франках, данное отражено и в графике погашения задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 23810 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Захарову Д. Е., Захаровой М. П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Захарова Д. Е., Захаровой М. П. в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму задолженности в размере 103037,6 швейцарских франков, из которой 91988,58 швейцарских франка – сумма основного долга, 11021,99 швейцарских франков – сумма просроченных процентов, 27,03 швейцарских франка – сумма процентов на просроченный долг, взыскание произвести в рублях по курсу ЦБРФ продажи швейцарских франков в Самарском филиале ОАО «Банк Москвы» на день фактического осуществления платежа, а также государственную пошлину в сумме 26664 рубля 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Захарову Д. Е., Захаровой М. П. – двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу, <адрес>, с кадастровым номером объекта № путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 2310000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 11 марта 2014 года

Судья Е.Н.Дмитриева