Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14350/2015 от 10.06.2015

Судья Кравченко Н.Н. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу Тарасова Д. М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу по заявлению Тарасова Д. М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области от 03.02.2014 о расчете задолженности по алиментам,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя Тарасовой А.А. – Ивановой Н.С.,

установила:

Тарасов Д.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области от 03.02.2014 о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в период с 09.10.2013 по 08.01.2014 он нигде не работал, на бирже труда не состоял, заработную плату и пособие по безработице не получал, иного дохода не имел. В данный период он находился на иждивении у своих родственников и гражданской жены, о чем судебный пристав-исполнитель была уведомлена. Задолженность за период с 09.10.2013 по 08.01.2014 была рассчитана, исходя из среднемесячной заработной платы по России, и составила <данные изъяты> рублей, что существенно затрагивает материальное и семейное положение заявителя.

В судебном заседании Тарасов Д.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель взыскателя Тарасовой А.А. – Иванова Н.С. против удовлетворения заявления возражала.

Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриева В.А. с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 24-25).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Тарасова Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе Тарасов Д.М. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тарасов Д.М., Тарасова А.А., представитель Красногорского РОСП УФССП России по Московской области не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя Тарасовой А.А. – Ивановой Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, часть 2 статьи 441 ГПК РФ).

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2014 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Андрущак А.И. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Тарасова Д.М. по алиментам за период с 09.10.2013 по 08.01.2014 составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Как следует из пояснений Тарасова Д.М. (л.д. 97), он узнал о существовании указанного постановления, ознакомился с его текстом и получил копию в период с 16.10.2014 по 21.10.2014 при рассмотрении мировым судьей гражданского дела № <данные изъяты> по иску Тарасовой А.А. к Тарасову Д.М. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, однако не обжаловал его в установленный десятидневный срок в связи с юридической неграмотностью.

С настоящим заявлением в суд Тарасов Д.М. обратился только 11.12.2014, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, который в данном случае следует исчислять со дня, когда заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Тарасов Д.М. не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок обращения в суд пропущен Тарасовым Д.М. без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Тарасова Д.М. о том, что первоначально он обратился в суд 23.10.2014, но заявление было возвращено ему судьей, и 11.12.2014, сразу после получения определения, он повторно подал заявление, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, заявитель действительно обращался в суд с исковым заявлением к Тарасовой А.А. об определении размера задолженности по алиментам, которое было возвращено определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 27.10.2014 в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д. 14). Однако указанное обстоятельство не прерывает течение установленного законом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2014 о расчете задолженности по алиментам.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Д. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: