Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2020 от 19.03.2020

                                                                        Дело № 1-55/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск                                                                             15 июня 2020 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Карпина А.А.,

подсудимого Потапова Н.П.,

защитника адвоката Иванова О.В., ордер №50 от 27.04.2020г., удостоверение №262,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Потапова Н.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Потапов Н.П. (далее по тексту – Потапов) умышленно, путем поджога, уничтожил имущество Н. причинив потерпевшей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2019 года, в период времени с 15.00 час. до 16.00 час., Потапов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания магазина «Вираж-Онего», расположенного по адресу: Карелия, Медвежьегорский район, д.Толвуя, ул.Гористая, д.7а, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, подошел к принадлежащему Н. отдельно стоящему бытовому металлическому помещению, находящемуся вблизи указанного магазина, где реализуя свой преступный умысел, при помощи спичек, поджег картонную коробку, которая находилась внутри указанного помещения. Убедившись в том, что произошло возгорание помещения, осознавая общественную опасность своих действий и понимая, что огонь при поджоге коробки может распространиться по всей площади помещения, мер к тушению пожара не принял и скрылся с места совершения преступления. В результате противоправных действий Потапова указанное бытовое помещение было уничтожено огнем, а потерпевшей Н. был причинен материальный ущерб в сумме 25800 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Потапов виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, гражданский иск признал, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; ходатайство было поддержано в суде защитником адвокатом Ивановым О.В.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке: обвиняемым в порядке ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.35-40, т.2), которое Потапов подтвердил в судебном заседании, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевшая согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается протоколом разъяснения ей положений гл.40 УПК РФ (л.д.79-80, т.1). Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитой, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора ему разъяснены и понятны, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебных прениях государственный обвинитель Карпин А.А. отказался от обвинения Потапова в части совершения указанного преступления из хулиганских побуждений. По мнению государственного обвинителя, в этой части обвинение ничем не обосновано, необходимых признаков для квалификации преступления как совершенного из хулиганских побуждений обвинение не содержит. Согласно ст.ст.246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части; полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд считает обоснованным отказ от обвинения Потапова в этой части, мотивы и основания такого отказа государственным обвинителем изложены, суд с ними соглашается.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом позиции государственного обвинителя, выраженной в судебных прениях, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд признает эти доказательства допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу, ходатайств об их исключении не заявлено.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать действия Потапова Н.П. по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд считает, что Потапов является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. <данные изъяты>

При назначении наказания учитывается состояние здоровья подсудимого, которое опасений у суда не вызывает, отсутствие у него инвалидности и ограничений к труду, данные о личности Потапова, который не женат, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на учете в Агентстве занятости в качестве безработного не состоит, получателем пенсии и пособий не является, привлекался к уголовной и к административной ответственности, не судим; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного – как совершение преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое Потапов сам себя и привел, существенно изменило его поведение и привело к совершению преступления. По мнению суда, состояние опьянения является главным фактором, способствовавшим совершению преступления, совершение преступления в состоянии опьянения не оспаривалось подсудимым на стадии досудебного производства по делу и в суде.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом наказание должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Учитывая данные о личности Потапова, который в целом характеризуется неудовлетворительно, отсутствие у него иждивенцев, постоянного места работы и источника дохода, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные с употреблением спиртных напитков, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которой он фактически не имеет, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных законом. При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и поведение подсудимого после совершения преступления, указывающее на его раскаяние в содеянном, суд полагает возможным исправление Потапова без реального отбывания наказания, с назначением наказания в виде лишения свободы условно и с возложением на подсудимого в период испытательного срока, обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления по делу не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Гражданский иск потерпевшей Н. поддержан в суде прокурором, признан подсудимым, размер иска имеющимися в деле доказательствами подтверждается, на основании ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Вещественные доказательства по делу отсутствуют, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек, в том числе на стадии предварительного следствия, которые подлежат возмещению из средств бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Потапова Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Потапову Н.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (месяцев), в период которого обязать осужденного не изменять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также пройти обследование (лечение) у врача-нарколога по месту жительства.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью, взыскать с Потапова Н.П. в пользу Н. в счет возмещения причиненного преступлением вреда 25800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Меру пресечения Потапову Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                       С.П.Матвеев