Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19948/2017 от 01.06.2017

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-19948/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Миловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Светланы Дмитриевны к Силантьеву Алексею Валерьевичу, Шовгенову Рустаму Муратовичу, Ковалеву Олегу Васильевичу, Баженову Александру Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Силантьева А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Полищук С.Д. обратилась в суд с иском Силантьеву А.В., Шовгенову Р.М., Ковалеву О.В., Баженову А.А. о признании договора целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> она (Займодавец) заключила с Шовгеновым P.M., Силантьевым А.В., Ковалевым О.В. (Заемщик) договор целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств № <...> (далее - Договор). Подписание Договора от имени Силантьева А.В., Шовгенова Р.М. осуществлялось представителем по доверенностям Баженовым А.А. В соответствии с п. 1.1 Договора, заимодавец передает сумму займа на строительство домовладения, по адресу: <...> в размере 1 106 974 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Согласно п. 1.2 Договора, стороны договорились считать залогом по данному Договору помещение проектной площадью 26,8 кв.м., расположенное на 6-м этаже, в жилом строящемся заемщиками доме, по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: <...>, а также часть земельного участка, равного доле помещения в строящемся доме и расположенным под ним.

Далее истица указала, что 31 мая 2016 года она передала представителю Заемщика Баженову А.А. первую часть суммы займа в размере 411 900 рублей, что подтверждается распиской. Однако, Заёмщик не исполнил требования законодательства по регистрации залога недвижимого имущества. Кроме того, ответчики скрыли от нее информацию о том, что доля земельного участка, подлежащая передаче в залог, не может являться предметом залога, так как они не являются собственниками указанного земельного участка, а осуществляют пользование земельным участком на основании договора аренды № <...> от <...>, заключенного с Муниципальным образованием город-курорт Сочи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства (с учетом последующих уточнений), истица просила признать договор целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств № <...> от <...> недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 411 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2017 года постановлено:

признать договор целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств № <...> от <...> заключенный между Полищук С.Д. и Шовгеновым Р.М. в лице своего представителя Баженова А.А., Силантьевым А.В. в лице своего представителя Баженова А.А., Ковалевым О.В., недействительным в силу его ничтожности;

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания в пользу Полищук С.Д. солидарно с Шовгенова Р.М., Силантьева А.В., Ковалева О.В., Баженова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 411 900 рублей;

взыскать солидарно с Шовгенова Р.М., Силантьева А.В., Ковалева О.В., Баженова А.А. в пользу Полищук С.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 308 рублей 51 копейку;

взыскать солидарно с Шовгенова Р.М., Силантьева А.В., Ковалева О.В., Баженова А.А. в пользу Полищук С.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 798 рублей;

Взыскать с солидарно с Шовгенова Р.М., Силантьева А.В., Ковалева О.В., Баженова А.А. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 5 854 рубля 09 копеек.

Указанное решение обжаловано Силантьевым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда указано на то, что Силантьев А.В., равно как и остальные солидарные должники не наделяли Баженова А.А. полномочиями на заключение договора займа, и что Баженов А.А. превысил предоставленные ему полномочия. Денежные средства в размере 411 900 рублей Баженов А.А. своим доверителям не передавал. По мнению автора жалобы, в случае признания заключенного Баженовым А.А. договора недействительным солидарная ответственность Шовгенова Р.М., Силантьева А.В., Ковалева О.В. при применении последствий недействительности его недействительности, не возникает.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Шовгеновым P.M., действующим в лице своего представителя в порядке передоверия Баженова А.А., Силантьевым А.В., действующим в лице своего представителя Баженова А.А., Ковалевым О.В., действующим в лице своего представителя Нариманова В.Г., выступающими в качестве Заемщика, с одной стороны и Полищук С.Д., выступающей в качестве Заимодавца, с другой стороны, был заключен договор целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств № <...>, по условиям которого Займодавец передает сумму займа на строительство домовладения по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> в размере 1106974 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный Договором срок.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что залогом по данному договору стороны договорились считать помещение в жилом строящемся заемщиками доме, по адресу: <...> проектной площадью 26,8 кв.м., расположенное на 6-м этаже на земельном участке с кадастровым номером: <...>, а также долю земельного участка, соразмерную вышеуказанному помещению.

Также судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2016 года истица исполнила свои обязательства по передаче Заемщику, в лице представителя Шовгенова P.M., Силантьева А.В.- Баженову А.А., первую часть суммы займа в размере 411 900 рублей.

Удовлетворяя требования истицы о признании недействительным договора целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 432, 807, 334, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <...> не мог являться предметом заключенного между сторонами Договора, так как ответчики не являются собственниками указанного земельного участка. Также суд исходил из того, что договор, в нарушение положений ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не прошёл государственную регистрацию, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Решение суда в части, касающейся признания судом недействительным оспариваемого договора, не обжаловано.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истицы переданной ею в качестве займа денежной суммы, указав, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой о солидарном взыскании денежных средств с участников сделки и их представителя.

Согласно п. п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Силантьев А.В., не соглашаясь с выводом суда о взыскании с него денежных средств, ссылался на то, что оспариваемую сделку Баженов А.А. заключил в своих интересах, поскольку полномочий на ее заключение от имени Шовгенова Р.М., Силантьева А.В., Ковалева О.В. у последнего не имелось. Денежные средства от Полищук С.Д. получил лично Баженов А.А., и доверителям, в интересах которых он эту сделку заключал, денежные средства не передавал.

В силу п. п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно Договору, в качестве Заемщика выступают Шовгенов P.M., в лице своего представителя в порядке передоверия Баженова А.А., Силантьев А.В., в лице своего представителя Баженова А.А., Ковалев О.В., в лице своего представителя Нариманова В.Г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ни Шовгенов P.M., ни Силантьев А.В., ни Ковалев О.В. не наделяли Баженова А.А. полномочиями на заключение договора целевого займа, договора целевого кредита, а равно иных договоров, направленных на получение денежных средств в долг. Данное обстоятельство явствует из текста доверенностей.

Из текста доверенностей также следует, что Шовгенов Р.М. и Силантьев А.В. уполномочивали Баженова А.А. вести строительство и ввести в эксплуатацию любые объекты недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером <...> для чего предоставили ему право производить необходимые расчеты и заключать необходимые договоры именно с целью ведения строительства.

Каких-либо доказательств того, что полученные Баженовым А.А. от Полищук С.Д. денежные средства были переданы Шовгенову P.M., Силантьеву А.В., или Ковалеву О.В., в материалах дела не имеется. Отсутствуют в материалах доказательства одобрения указанными лицами сделки, совершенной в их интересах Баженовым А.А., а также доказательства того, что полученные Баженовым А.А. денежные средства были использованы в интересах его доверителей, в целях, указанных в доверенностях.

Кроме того, Договор, заключенный в том числе от имени Ковалева О.В. ни им самим, ни его представителем не подписан.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый Полищук С.Д. договор был заключен от имени и в интересах Баженова А.А. и ответственность в виде возврата полученных по недействительной сделке денежных средств должна быть возложена на лицо их получившее.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что именно Баженов А.А. получил от истицы денежные средства в размере 411900 рублей по вышеуказанному Договору. Баженов А.А. решение суда не обжаловал.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Шовгенова P.M., Силантьева А.В. и Ковалева О.В. денежных средств, полученных по недействительной сделке Баженовым А.А., не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к ним в данной части требований.

Поскольку требования о признании оспариваемого договора недействительной сделкой заявлены истицей только к Шовгенову P.M., Силантьеву А.В. и Ковалеву О.В., которые как установлено в ходе судебного разбирательства не являются стороной сделки, данные требования также не подлежат удовлетворению.

В тоже время, отказ в удовлетворении данного требования, заявленного к ненадлежащим ответчикам, на правильность вывода суда о недействительности оспариваемого договора не влияет. Для применения последствий недействительности ничтожной сделки, признание договора недействительным и не требуется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2017 года в части признания недействительным договора целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств № <...> от <...>, заключенного между Полищук С.Д. и Шовгеновым Р.М., Силантьевым А.В., Ковалевым О.В., в части взыскания в пользу Полищук С.Д. солидарно с Шовгенова Р.М., Силантьева А.В., Ковалева О.В., суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Полищук С.Д. к Шовгенову Р.М., Силантьеву А.В., Ковалеву О.В. о признании сделки недействительной, о взыскании солидарно с Шовгенова Р.М., Силантьева А.В., Ковалева О.В. в пользу Полищук С.Д. суммы неосновательного обогащения в размере 411 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 33 308 рублей 51 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 798 рублей отказать.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2017 года в части взыскания с Шовгенова Р.М., Силантьева А.В., Ковалева О.В. в доход бюджета государственной пошлины в сумме 5854 рубля 09 копеек отменить.

Исключить из резолютивной части решения суда первый абзац.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: