Решения по делу № 2-2585/2014 ~ М-2194/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-14-2585-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Резник Г. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Резник Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в связи с материальным ущербом, причиненным в результате получения ее автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений во время ДТП, произошедшем 16.02.2014 г., когда автомобилем управлял Резник А.В. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое в добровольном порядке ему не выплачено, а также возместить расходы по оценке – <данные изъяты>, расходы на эвакуатор – <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты>, за оформление доверенности – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Миронова О.А., поддержала требования иска, пояснив суду, что 16.02.2014 г. в 15.10 ч. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника Чернова Э.В. В результате транспортное средство истца было повреждено.    Истец считает, что виновным в ДТП является водитель Чернов Э.В., который «подрезал» его автомобиль, в результате чего Резник А.В. не справился с управлением, и его кинуло в кювет. Заявление в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая у собственника поврежденного транспортного средства не взяли, поскольку не была установлена вина второго водителя – Чернова Э.В., в данном дорожно-транспортном происшествии.

Истец, на основании представленного ею отчета № 103-04/2014 ООО «Консалт-Стандартъ», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере лимита – <данные изъяты>, поскольку причиненный материальный ущерб составляет <данные изъяты>, а также понесенные ею судебные расходы.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв о несогласии с заявленными требованиями иска, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр страховой компании, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо – водитель автомобиля <данные изъяты>, Чернов Э.В., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела. В судебном заседании 11.07.2014 г. суду пояснял, что признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 16.02.2014 г. в полном объеме. При совершении маневра обгона он не заметил двигавшийся по левой стороне автодороги автомобиль истца, который тоже начал маневр обгона. В результате он – Чернов Э.В., создал помеху транспортному средству <данные изъяты> под управлением Резника А.В., после чего последний совершил съезд в кювет.

Третье лицо – Резник А.В., водитель автомобиля <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил вышеизложенные показания Чернова Э.В., пояснив, что при совершении дорожно-транспортного происшествия касания транспортных средств под его управлением и под управлением Чернова Э.В. не произошло. В настоящее время последний в добровольном порядке выплатил истцу <данные изъяты> – часть ущерба, не покрываемую размером лимита страховой компании.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

16.02.2014 г. в 15.10 ч. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Чернова Э.В. В результате транспортное средство истца было повреждено.

Определением Ковровского городского суда от 24.07.2014 г. прекращено производство по делу в части заявленных Резник Г.Д. исковых требований к Чернову Э.В. о взыскании суммы материального ущерба, соответствующей размеру, превышающему лимит страховой суммы на <данные изъяты> При этом участники судебного разбирательства пришли к соглашению, по которому вина в ДТП в полном объеме лежит на Чернове Э.В., степень ее составляет 100%.

Постановлением сотрудника ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области от 17.02.2014 г. установлено, что 16.02.2014 г. в 15.10 ч. <адрес> Чернов Э.В., управляя автомобилем <данные изъяты> перед началом обгона не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, создав тем самым помеху начавшему обгон автомобилю. Чернов Э.В. признан виновным в нарушении п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, ему назначено наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Одновременно в действиях Резника А.В. не установлено нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, ни в представленных материалах административного расследования в отношении данного водителя, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.04.2014 г. постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области от 20.02.2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Резника А.В. изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение последним п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные документы вступили в законную силу, в связи с чем суд находит установленным факт виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Чернова Э.В.

Автогражданская ответственность Чернова Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № 0642682893.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 30.11.2011 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Виновность водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не была установлена надлежащим образом, при этом в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области не указан водитель Чернов Э.В., в связи с чем у истца не имелось возможности надлежащим образом обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке № 103-04/2014 ООО «Консалт-Стандартъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> 43 к., тогда как его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> При этом рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> Следовательно, величина ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет <данные изъяты>

Таким образом, исходя из представленных документов об оценке, с учетом установления 100% вины в совершении ДТП водителя Чернова Э.В., суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере лимита – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места жительства истца в сумме <данные изъяты>, поскольку их несение объективно подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Договором на оказание юридических услуг и квитанцией о поступлении денежных средств подтверждены расходы Резник Г.Д. на представителя в сумме <данные изъяты> Указанную сумму, с учетом проведенной представителем работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с его участием, суд считает разумной и подлежащей взысканию в полном объеме на основании ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца, понесенные им при оформлении доверенности на ведение дела представителем в размере <данные изъяты>, суд также находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они объективно подтверждены приложенной в материалы дела доверенностью и представленными нотариусом сведениями.

    В данном случае истец нес расходы, связанные с обоснованием его позиции по данному гражданскому делу, в том числе им был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Консалт-Стандартъ», за который он заплатил <данные изъяты>, что объективно подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Таким образом, с учетом удовлетворения основного требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные Резник Г.Д. по делу судебные расходы в вышеуказанном объеме.

Расходы по государственной пошлине также необходимо возложить на ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Резник Г. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Резник Г. Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владимире в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.Ю. Мочалова

Верно

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь И.Ю. Кожевников

Справка: решение суда вступило в законную силу 29 августа 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-2585-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь И.Ю. Кожевников