Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2020 (2-742/2019;) ~ М-796/2019 от 13.11.2019

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия

Дело № 2-14/2020 (№ 2-742/2019)

УИД 66RS0039-01-2020-001142-285

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                            «02» июля 2020 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Б.Ю.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Б.Ю.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo FM-TRUCK 8х4, г/н №, которым управлял водитель ВФС Восток и с участием транспортного средства Форд Фокус СМАХ, г/н №, которым управлял водитель Б.Ю.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo FM-TRUCK 8х4, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ 2018. Рассмотрев представленные Страхователем документы. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 708 478 руб. 69 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования № №. ПАО «АСКО-Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 руб. Ущерб, в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 708 478 руб. 69 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 308 478 руб. 69 коп.

Просит суд взыскать с ответчика свою пользу сумму ущерба в размере 308 478 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие;

Ответчик Б.Ю.А. в судебном заседании с размером ущерба, причиненного автомобилю Вольво не согласился, указал, что у автомобиля Вольво было замято левое переднее крыло, переднее левое колесо, рулевая передняя рейка, других повреждений не было. Считает, что бочок омывателя, топливный бак, насос омывателя не могли быть повреждены, поскольку столкновение произошло передней частью автомобиля. Автомобиль Вольво принадлежит ООО «Жасмин», осмотр проведен по адресу указанной организации, на осмотр его (ответчика) не приглашали. Считает, что заявленные расходы должен нести истец, поскольку автомобиль Вольво застрахован по договору КАСКО. Также указал, что за нарушения, связанные с ДТП его (ответчика) привлекли к административной ответственности, постановление об этом он не оспаривал.

Третье лицо Б.А.Н. с заявленными требованиями не согласился, поддержал сказанное ответчиком. Также указал, что топливный бак и радиатор автомобиля Вольво не были повреждены, было повреждено крыло и колесо, на осмотр ни его, ни сына не приглашали, претензию из страховой компании сын также не получал.

Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», А.Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ООО «Жасмин» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74, 82).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74).

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo FM-TRUCK 8х4, г/н №, принадлежащее ООО «Жасмин», под управлением А.Ю.Н. и транспортного средства Форд Фокус СМАХ, г/н №, принадлежащего Б.А.Н., под управлением Б.Ю.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FM-TRUCK 8х4, г/н № была застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31).

Гражданская ответственность водителя Форд Фокус СМАХ, г/н №, на момент ДТП застрахована в СК «ЮжУралАско» (л.д. 12), однако Б.Ю.А. в страховой полис включен не был, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 62, 106). Вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности Б.Ю.А. не оспаривал.Причиной ДТП явилось нарушение водителем Б.Ю.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (л.д. 33).

В результате ДТП транспортное средство Volvo FM-TRUCK 8х4, г/н №, получило механические повреждения переднего бампера, левой передней блок-фары, левого переднего крыла, переднего левого колеса, переднего левого крыла, имеются скрытые повреждения, что следует из сведений о ДТП (л.д. 32).

Актом осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37, 114-117), составленному по наружному осмотру, выявлены и зафиксированы видимые повреждения, причиненные автомобилю Volvo FM-TRUCK 8х4, г/н №, при этом также отмечено, что возможны скрытые повреждения. Владельцу автомобиля выдано направление на СТОА (л.д. 38) на сумму 708 478 руб. 69 коп. (без учета франшизы в размере 120 000 руб.).

При поступлении автомобиля Volvo FM-TRUCK 8х4, г/н № на СТОА, выставлен счет (л.д. 46, 47-53) и подготовлен заказ-наряд (л.д. 39-44). Ремонт на указанную сумму произведен, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Произошедшее ДТП по заявлению ООО «Жасмин» (л.д. 22) признано страховым случаем, истцом денежные средства в размере 708 478 руб. 69 коп. перечислены на реквизиты АО «Вольво Восток», производившего ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

ПАО «АСКО-Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 21).

Факт управления автомобилем Форд Фокус СМАХ, г/н № и факт ДТП с автомобилем Volvo FM-TRUCK 8х4, г/н № Б.Ю.А. не отрицал, что следует из объяснений последнего, имеющихся в административном материале, постановлениями о привлечении Б.Ю.А. к административной ответственности.

Доводы ответчика и третьего лица Б.Ю.А. о завышении стоимости ремонта автомобиля Volvo FM-TRUCK 8х4, г/н №, судом проверены, признаны необоснованными.

Так, по результатам проведения транспортно-трасологической и товароведческой экспертиз (л.д. 118-133) без непосредственного осмотра автомобилей - участников ДТП, установлено, что срок эксплуатации автомобиля Volvo FM-TRUCK 8х4, г/н № составляет 1,9 лет, то есть в соответствии с Методическими рекомендациями значение износа принимается равным нулю, ремонт автомобиля произведен официальным дилером марки «Вольво», что исключает сомнения в завышении стоимости запасных частей, бачок омывателя каталожный № № и насос омывателя каталожный № № располагаются в передней левой части автомобиля Volvo и могли быть деформированы непосредственно от повреждения переднего бампера в левой стороне. Эксперту из всего перечня повреждений не представилось возможным с достоверностью определить только повреждения бака «карбамид» каталожный № №, который установлен между первой и второй колесной осью, так как представленные иллюстрации ненадлежащего качества и количество представленных иллюстраций недостаточно, однако, учитывая, что при проведении экспертизы установлено, что при столкновении передняя часть автомобиля Форд контактировала с левой передней частью автомобиля Volvo, по механизму столкновение указанных автомобилей было встречным, продольным, блокирующим, бак «карбомид» располагается с левой стороны автомобиля Volvo, сразу за первой колесной осью, которая в результате рассматриваемого ДТП была повреждена, то суд полагает, что бак «карбомид» также мог быть поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом нет оснований сомневаться в обоснованности счета, выставленного на ремонт автомобиля Volvo АО «Вольво Восток», где имеется предложение о замене указанного выше бака (л.д. 48), поскольку отсутствуют основания не доверять исполнителю ремонта, который является официальным дилером марки «Вольво».

Также суд принимает во внимание то, что эксперт пришел к выводу, что описанные в акте осмотра автомобиля Volvo FM-TRUCK 8х4, г/н № повреждения могли быть получены при взаимодействии с автомобилем Форд Фокус СМАХ, г/н №, во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП при исследовании представленных материалов экспертом не установлено, при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и осмотре ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» не исключено наличие у автомобиля Volvo FM-TRUCK 8х4, г/н №, скрытых повреждений.

При этом участие ответчика и третьего лица Б.А.Н. на результаты осмотра повлиять не могло, поскольку скрытые повреждения визуально определить не представляется возможным.

Исходя из того, что причиненный истцу имущественный ущерб находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, Б.Ю.А. не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volvo FM-TRUCK 8х4, г/н №, причинены повреждения, то ответчиком подлежит возмещению ущерб.

Представленные истцом доказательства в обоснование размера реальных убытков отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим оснований для признания данных доказательств ненадлежащими у суда не имеется, они должны быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, обосновывающих сумму ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности ответчика, как причинителя вреда, возместить истцу фактический ущерб в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 308 478 руб. 69 коп. (ущерб, в части превышающей лимит ответственности страховщика: 708 478 руб. 69 коп. – 400 000 руб. 00 коп.), поскольку истец, произведя страховую выплату за повреждения, причиненные ответчиком, получил право требовать их возмещения с лица, причинившего вред.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 285 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Б.Ю.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Б.Ю.А., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму выплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 308 478 (триста восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 284 (шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Всего взыскать с Б.Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 314 763 (триста четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья                            Г.А. Глухих