Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2020 от 04.06.2020

№ 63MS0110-01-2020-000289-16

№ 11-57/2020 (2-246/2020)

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области – Чигирева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

с участием представителя ответчика Федотовой А.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти по гражданскому делу № 11-57/2020 (2-246/2020) по иску Червинской Е. В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Червинской Е. В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора - UE40H6200AK, серийный ..., заключенного между сторонами 21.11.2014 г.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Червинской Е. В. стоимость некачественного товара в размере 18 151,00 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 3 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.; почтовые расходы за отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 195,00 руб.; штраф в размере 2 500 руб.

Взыскание неустойки производить в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 181,51 руб., начиная с 11.03.2020 года, и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Червинскую Е. В. возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор - UE40H6200AK, серийный ..., в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1026,04 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Червинская Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 21 ноября 2014 года заключила с ООО «Бытовая Электроника» договор розничной купли- продажи и приобрела телевизор «Samsung UE40H6200AK, серийный ...», стоимостью 18 151,00 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены ею в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах пяти лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: нет изображения. 22.04.2019 г. истец обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью проведения экспертного исследования телевизора. Согласно экспертному заключению №19/3-14/04 ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в телевизоре SAMSUNG UE40H6200AK серийный номер ... имеется дефект - выход из строя модуля LCD panel телевизора. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость устранения дефекта составляет 30 549,00 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000,00 рублей, которые были уплачены истцом. 21.05.2019 года истец обратилась в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» с претензией, согласно которой, просила безвозмездно устранить недостаток телевизора, возместить расходы по оплате экспертного заключения, составления претензии и компенсировать моральный вред с указанием банковских реквизитов. В ответ на претензию был получен ответ за исх. №363 от 13.06.2019 года, согласно которому ответчик требовал предоставить платежные документы, подтверждающие факт покупки телевизора. 05.07.2019 г. и 12.11.2019 г. истец дополнительно сообщила ответчику, что чек на покупку телевизора был утерян. Вышеуказанный телевизор был приобретен ею 21.11.2014 года в ООО «Бытовая Электроника» с помощью кредитных средств, выданных АО «ОТП Банк», однако удовлетворение требований не последовало. Ответом на претензию от 23.12.2019 г. в удовлетворении требований отказано. Просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 18 151,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 37 209,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в размере 18 151,00 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 181,51 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы за отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 195,00 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» не согласившись с принятым решением от 10.03.2020 г., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Червинской Е.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в полном объеме. Полагает, что решение мирового судьи в части обязания ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» принять отказ от исполнения договора купли-продажи договора купли-продажи телевизора Samsung UE40H6200AKXRU s/n 0A0N3LBF500840K, заключенного между сторонами 21.11.2014 года, незаконное и необоснованное, поскольку между потребителем и изготовителем не был заключен договор купли-продажи, следовательно, ответчик не может принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного между Червинской Е.В. и ООО «Бытовая Электроника». Согласно п. 3 ст. 18 ЗПП к изготовителю не может быть предъявлено требование о принятии отказа о расторжении договора купли-продажи. Также полагает, что истец обратился с требованием по истечении срока службы, т.е. изготовитель уже не несет ответственность за качество товара. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на экспертизу, поскольку они не являются ни убытками, ни судебными расходами, также принимая во внимание, что виновных действий со стороны ответчика не имелось, оснований для взыскания неустойки и штрафа нет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» – Федотова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настывала на ее удовлетворении, пояснила, что на момент обращения с претензией истцом не было доказано приобретение спорного товара, не была известна дата продажи, поэтому считали срок службы с даты изготовления. На момент подачи претензии, они знали когда изготовлен товар, но отказали истцу по причине того, что не знали существенный или несущественный недостаток.

Истец Червинская Е.В., ее представитель Ермакова В.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи указанным требованиям закона в части не соответствует. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, заслуживают внимания.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. п. 3 и 5 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции верно установлено, что 21.11.2014 г между истцом и ООО «Бытовая Электроника» заключен договор купли-продажи SAMSUNG UE40H6200AK серийный ..., стоимостью 18 151,00 рублей. Гарантийный срок на товар - 12 месяцев.

Истец выполнила в полном объеме свои обязательства по оплате товара.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантии, но в течение установленного на товар срока службы, в нем были выявлены недостатки, которые сделали невозможным использование товара по назначению - нет изображения, в связи с чем, для установления характера дефекта, истец обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», где была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению названной организации № 19/3-14/04 ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» от 24.04.2019г. в телевизоре SAMSUNG UE40H6200AK серийный ... имеется дефект - выход из строя модуля LCD panel телевизора. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость устранения дефекта составляет 30 549,00 рублей.

21.05.2019 истец Червинская Е.В. направила в адрес ответчика претензию с результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара, а также возмещении расходов и компенсации морального вреда. Данные суммы она просила перечислить на расчетный счет, указанный в претензии. 11.06.2019 г. письмо было вручено ответчику.

Согласно ответу ответчика на претензию от 13.06.2019 г., в удовлетворении претензий было отказано в связи с отсутствием платежного документа (чека, подтверждающего факт покупки телевизора), что исключило возможность определения наличия существенного недостатка в товаре.

05.07.2019 г. и 12.11.2019 г. истец повторно направила в адрес ответчика претензию, с требованием безвозмездно устранить недостаток телевизора, возместить расходы по оплате экспертного заключения, составления претензии и компенсировать моральный вред с указанием банковских реквизитов, дополнительно указав, что чек на покупку телевизора был утерян. Вышеуказанный телевизор был приобретен ею 21.11.2014 года в ООО «Бытовая Электроника» с помощью кредитных средств, выданных АО «ОТП Банк», что подтверждается кредитным договором; приложила копию кредитного договора и копию свидетельства о заключении брака, однако удовлетворение требований не последовало. Она также осуществила звонок на горячую линию Ответчика, однако в удовлетворении требований было отказано (ответ на претензию от 23.12.2019 г.)

27.01.2020 г. истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Мировым судьей верно установлено, что изготовителем проданного истцу товара являлось ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», а продавцом - ООО «Бытовая Электроника».

24.04.2019г. до истечения срока службы со дня продажи телевизора истец обнаружила в нем недостатки, которые, согласно экспертному заключению, относятся к производственным. Доказатель обратному ответчик ни мировому судьей, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Требование потребителя, предъявленные ответчику об устранении недостатка в телевизоре, добровольно не удовлетворены.

Мировым судьей верно не приняты ко вниманию доводы представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о том, что на момент обращения с претензионным письмом отсутствовал товарный чек на телевизор, поскольку его отсутствие не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, что прямо указано в пункте 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и согласуется с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Кроме того, истцом в процессе рассмотрения дела был представлен товарно-кассовой чек на товар.

При оценке выявленного недостатка в товаре истца мировой судья правильно оценил представленное истцом экспертное заключение как обоснованным, полным, объективным, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что согласно заключению эксперта телевизор это ремонтируемый объект, при этом стоимостные затраты на восстановление работоспособности телевизора составляет 30549 рублей, время на восстановительный ремонт – от 15 дней.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что недостаток, имеющийся в товаре истца, является существенным, поскольку стоимость устранений недостатка значительно превышает стоимость самого товара (18151 руб.).

Мировым судьей, верно сделан вывод о том, что при данных обстоятельствах, о наличии нарушений требований к качеству товара и обоснованности заявленных требований в части взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца стоимости некачественного товара.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Мировым судьей, определены расходы на проведение досудебной экспертизы в качестве убытков, вместе с тем, законодатель не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы.

Учитывая, что на момент обращения истца в экспертную организацию спор с ответчиком относительно недостатка товара отсутствовал, у истца отсутствовала необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией.

Однако учитывая, что ответчиком не проведена проверка качества товара, не проведена судебная экспертиза в рамках рассмотрения дела, судом принято данное экспертное заключение в качестве доказательства наличия в товаре существенного недостатка, суд признает понесенные истцом расходы на его изготовление в качестве судебных расходов.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов, связанных с проведение экспертизы в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 37 209,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки основаны на законе. Вместе с тем, мировой судья по ходатайству ответчика правильно применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, полагая, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, снизив сумму неустойки до 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер 300 руб. с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

Установив в ходе судебного рассмотрения, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер учитывая конкретные обстоятельства дела и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела содержится договоры на оказание юридических услуг от 21.05.2019 г. и 16.01.2020 г., стоимость которых определена сторонами в общем размере 5000 руб.

Согласно пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителями истца по делу работы, частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 2 500 руб.

В пользу истца с ответчика также взысканы судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ.

Мировым судьей верно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 195 рубля, также государственная пошлина в размере в размере 1026,04 руб. в бюджет г.о. Тольятти.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение в данной части законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом предоставленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела в указанной части, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи в части взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца стоимость некачественного товара, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющих значение для дела в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора - UE40H6200AK, серийный ..., заключенного между сторонами 21.11.2014 г., поскольку ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» является изготовителем товара, поэтому между потребителем и изготовителем не заключался договор купли-продажи, следовательно, ответчик не может принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного между Червинской Е.В. и ООО «Бытовая Электроника».

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора указанным требованиям закона не соответствует, а приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, заслуживают внимания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в указанной части не основанным на законе, в связи с чем, судебное решение в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.03.2020 года по иску Червинской Е. В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, – отменить в части возложения на ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора - UE40H6200AK, серийный ..., заключенного между сторонами 21.11.2014 г., удовлетворив частично апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.В. Мыльникова