Судебный акт #1 () по делу № 33а-1183/2022 от 17.02.2022

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2021-011663-75

Судья Карабанов А.С. Дело № 33а-1183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Пулькиной Н.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», Трушина Вадима Борисовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2021 года по делу № 2а-5938/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Трушина Вадима Борисовича и общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Шихмуратовой Лилии Касимовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19 октября 2021 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя ООО «ПИ-ДВЛ» - Трушина В.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Трушин В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Шихмуратовой Л.К. о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19.10.2021.

Требования мотивировал тем, что в рамках сводного исполнительного производства № 4993/18/73040-СД, должником по которому выступает ООО «ПИ-ДВЛ», судебным приставом-исполнителем Шихмуратовой Л.К. было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, возникшую на основании определения Арбитражного суда Чувашской республики от 29.12.2020, которым с ООО «ТД «ДСК» в пользу ООО «ПИ-ДВЛ» взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб. Данное постановление незаконно, поскольку 27.09.2021 между ООО «ПИ-ДВЛ» и Трушиным В.Б. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому первоначальный кредитор уступил административному истцу право требования указанной задолженности с ООО «ТД «ДСК».

Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шихмуратовой Л.К. от 19.10.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

ООО «ПИ-ДВЛ» обратилось в суд с аналогичным административным иском, просило отменить постановление от 19.10.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Протокольным определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.12.2021 указанные административные дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ТД «ДСК», ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, ООО «Тех-Защита», ООО «Торговый дом «Пром-Комплект», ООО «Объединение строительных новаций», Гарина Н.П., ООО «МАСТЕРПОЛ», АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, Иванова Р.Х., ООО «ТЕХНОСТРОЙ», Зиновьев В.В., ФГБУН Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской академии наук, ООО «Вира-58», Бутынина Т.Ю., Жилина М.В., ПАО междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ», Ушкина Л.В., ГБУЗ «Пермского края «Пермская городская станция скорой медицинской помощи», Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ПАО «Т плюс», ПАО «Ульяновскэнерго», Краснобрыж В.В., Саморегулируемая организация ассоциация строителей Ульяновска, ФНС России, МИФНС № 8 по Ульяновской области, Абрамова Е.О., Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, УФК по Ульяновской области, ГУ УРО ФСС, УМВД по Ульяновской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Краснобрыж М.В., ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска, ОАО «СИМБИРСКОЕ КОЛЬЦО», Кузьмина М.А., ООО «Смена».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что дебиторская задолженность в размере 300 000 руб. у ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» перестала существовать с 27.09.2021, то есть с момента заключения договора уступки права требования между ООО «ПИ-ДВЛ» и Трушиным В.Б., в связи с чем возможность ее ареста исключается. Не соглашается с выводом суда о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления дебиторская задолженность ООО «ТД ДСК» перед ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» существовала, что дает возможность наложения на нее ареста с учетом положений ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что доводы судебного пристава о том, что ему не было известно об уступке права требования, подлежали отклонению, равно как и доводы, что на момент вынесения оспариваемого постановления процессуальное правопреемство по делу №А79-523/2019, рассматриваемому арбитражным судом, не было проведено.

Указывает, что оспариваемое постановление нарушает права общества в сфере экономической деятельности, поскольку влияет на его финансово-хозяйственные отношения с хозяйствующими субъектами. Обращает внимание на то, что к участию в деле не привлечено ООО «ТД ДСК», которое является должником в исполнительном производстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что ряд привлеченных к участию в деле лиц не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе Трушин В.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В возражениях на апелляционные жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Шихмуратова Л.К., МИФНС № 8 по Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание все лица, участвующие в деле, за исключением представителя ООО «ПИ-ДВЛ» - Трушина В.Б. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебной коллегией до начала рассмотрения дела по апелляционным жалобам по существу в порядке ч. 2 ст. 44 КАС РФ произведена замена заинтересованного лица МИФНС № 8 по Ульяновской области на УФНС России по Ульяновской области в связи с реорганизацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 46, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.14 КАС РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом ст. 45 того же Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Статьей 96 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенных норм процессуального права следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, при этом надлежащее извещение включает в себя также требование о своевременности извещения, в срок, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 24.12.2021 в 13.00 час. В указанный день было вынесено решение по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2021 в судебном заседании присутствовали административный истец и представитель ООО «ПИ-ДВЛ» - Трушин В.Б., административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области – Шихмуратова Л.К., представитель заинтересованного лица Краснобрыжа М.В. – Иванов В.Б., заинтересованное лицо Зиновьев В.В.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причины их неявки судом не выяснялись.

При таких обстоятельствах нельзя констатировать, что судебное разбирательство судом первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что все заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует ни процессуальным нормам, ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела.

Так, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ООО «Технострой», Жилина М.В., ООО «Смена», ООО ТД «Пром-Комплект», Гарина Н.П., ООО «Объединение строительных новаций», ООО «Технострой», получили извещение о судебном заседании после его проведения, 27.12.2021 и 06.01.2022, соответственно.

Таким образом, заинтересованные лица не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела заинтересованное лицо было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ.

Выявленное нарушение норм процессуального права, в силу п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 КАС РФ.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по процессуальным основаниям, то при настоящем рассмотрении доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи