Решение от 04.07.2016 по делу № 02-3330/2016 от 21.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

            04 июля 2016г                                                   город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Знаменской Я.А., с участием прокурора Пономаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3330/2016 по иску Новопашиной  У. С. к Гарипову И. Ф., СПАО «Ингосстрах»  о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

 у с т а н о в и л:

истец обратилась с исковыми требованиями  к ответчикам, неоднократно уточнявшимися  в ходе рассмотрения дела, с учетом последних уточнений *****г. о взыскании  с ответчиков  в счет возмещения вреда здоровью в размере 165000руб. - расходов на проведение диагностических исследований в ФГУ «НМХЦ им. Н.И Пирогова» на сумму 27200руб., в ЦИТО им. Н.Н. Приорова на сумму 9400руб., расходы на обследование, лечение и массаж в Клинике восточной медицины Dr.BAIR на сумму 60000руб., расходы на восстановительную физкультуру в ООО «Хотэл Менеджмент Компании» на сумму 75000руб., расходы на санаторно-курортное лечение в санатории «Озеро Белое» в сумме 30000руб., на санаторно-курортное лечение в ФГБУ «Санаторий «Марьино» в сумме 3400руб.,  указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего *****г., с участием транспортного средства под управлением Гарипова И.Ф. ей был причин вред здоровью, в связи с чем она была вынуждена нести расходы на восстановление здоровья, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое не производило выплат  по  страховому возмещению  по данному страховому случаю, в связи с перенесенными нравственными и физическим страданиями просила взыскать  с ответчиков  в равных долях компенсацию морального вреда  в размере 300000руб.

Представитель истца Орлова Л.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»  Зеликин  В.Л. возражал против иска, указывая на то, что истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении затрат на лечение, истцом не представлено доказательств назначения врачом всех заявленных медицинских и иных услуг и невозможности их получения в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Ответчик Гарипов  И.Ф. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал на то, что частично признает  требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 30000руб., возражал против исковых требований о взыскании расходов на лечение, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, что она нуждалась в тех видах медицинских исследований и реабилитационных процедур, расходы на проведение которых просит взыскать, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть  его имущественное и семейное положение и снизить размер компенсации до 30000руб.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск в части  взыскания расходов на лечение в ФГУ «НМХЦ им. Пирогова», ЦИТО им.Приорова с СПАО «Ингосстрах»,  в части взыскания компенсации морального вреда с Гарипова И.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

При этом в соответствии с названным Законом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части причинения вреда имуществу потерпевшего в размере не более 120000руб.

        В силу положений ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263) потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Судом установлено, что *****г. около ***** Гарипов И.Ф., управляя личным, технически исправным автомобилем  ***** гос. № *****, следовал без груза с двумя пассажирами в салоне, одной из которых являлась Новопашина У.С.,  по проезжей части *****со стороны ***** в направлении ***** и  нарушил  ПДД РФ,  в результате данных действий Гарипова И.Ф. произошло столкновение   с автомобилем *****гос. № ***** под управлением Лобаревой Е.А. В результате данного ДТП  пассажиру автомобиля ***** Новопашиной У.С.  причинены тяжкие телесные повреждения.

 На основании приговора  Тверского районного суда города Москвы ***** г. Гарипов И.Ф. осужден за совершения преступления, предусмотренного  ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами  дела и ответчиками не оспаривались.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате действий Гарипова И.Ф., управлявшего источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью Новопашиной У.С., в связи с чем приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред лежит на Гарипове И.Ф.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП гражданская ответственность Гарипова  И.Ф. была застрахована на основании полиса ОСАГО  в СПАО «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») *****, что ответчиком не отрицалось.

В связи с полученными травмами в ДТП с целью обследования и установления правильного диагноза истцу проведены: компьютерная томография таза и органов брюшной полости, МРТ грудного отдела позвоночника и спинного мозга, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника  в ЦИТО им. Н.Н.Приорова и ФГУ «НМХЦ им. Н.И.Пирогова», а также УЗАС вен нижних конечностей и УЗД вен нижних конечностей в ЦИТО им. Н.Н.Приорова.

Истцом понесены расходы по оплате данных исследований на сумму 27200руб. (исследования  в ФГУ «НМХЦ им. Н.И.Пирогова») и на сумму 9400руб. (исследования в ЦИТО им. Н.Н.Приорова), всего 36600руб., что подтверждается материалами дела.

 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела в ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения г.Москвы», Новопашина  У.С. нуждалась в вышеуказанном обследовании по последствиям травмы *****г.

Также в связи с травмами костей таза Новопашиной У.С. были показаны реабилитационные мероприятия как лечебная физкультура, массаж мышц тазового пояса и спины. Учитывая внутрисуставной характер переломов и связанную с ним угрозу развития деформирующих артрозов суставов, проведение восстановительных процедур (массаж, ЛФК) показано Новопашиной У.С. постоянно. Объем, вид процедур и их периодичность определяется лечащим врачом в зависимости от динамики течения заболевания и результатов обследований.

Также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по последствиям травмы Новопашиной было показано санаторно-курортное лечение на бальнеологических курортах. Специализирующихся на лечении заболеваний и травм опорно-двигательного аппарата: с грязевыми и хлористыми натриевыми водами (Зеленоградск, Липецк, Кисегач, Нальчик, Пятигорск и т.д.); с сероводородными водами (Горячий ключ, Ейск, Сочи и т.д.); с радоновыми водами (Белокуриха, Пятигорс и т.д.) ; с азотными кремнистыми слабоминерализованными водами (Кармадон и т.д.); с йодобромными водами  (Нальчик, Усть-Качка): курорты со специфическими факторами (Янган-Тау).

  Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанные расходы оправданными с учетом характера и тяжести полученных повреждений, необходимыми для восстановления здоровья истца, поврежденного в результате ДТП, а при отсутствии сведений о возможности получения данного вида лечения бесплатно, незамедлительно, в момент обращения истца,  подлежащими взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд считает установленным наличие страхового случая, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответственность по заявленным истцом требованиям о возмещении указанных выше расходов по восстановлению здоровья  в силу положений ст.ст. 931, 935, 1064, 1085 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть возложена на страховщика причинителя вреда.

Указанные расходы в сумме 36600руб. подлежат возмещению в пользу истца за счет страховщика, исковые требования в указанной части  за счет ответчика Гарипова И.Ф. не подлежат удовлетворению.

Доводы страховщика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО, в связи с чем производство по делу к ответчику СПАО «Ингосстрах» должно быть оставлено без рассмотрения, судом не принимается, поскольку к спорным правоотношениям не применяются положения абзаца второго пункта 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО об обязательном  досудебном порядке  урегулирования спора, в связи с тем, что страховой случай имел место до 01 сентября 2014г.

 По утверждению истца, в связи с последствиями полученной травмы она понесла также расходы по оплате лечебных процедур в клинике восточной медицины Dr.BAIR на сумму 60000руб.,  по оплате процедур  восстановительной физкультуры в ООО «Хотэл Менеджмент Компании» на сумму 75000руб., расходы на санаторно-курортное лечение в санатории «Озеро Белое» в сумме 30000руб., на санаторно-курортное лечение в ФГБУ «Санаторий «Марьино» в сумме 3400руб.

Суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы лечение в клинике восточной медицины Dr.BAIR в *****г. истец проходила по поводу дорсопатии грудного отдела позвоночника, данное лечение и обследование не было связано с травмами, полученными в ДТП *****г., указанные диагностические и лечебные процедуры проводились по поводу соматических заболеваний, имеющихся у истца, в связи с чем оснований для компенсации истцу данных расходов не имеется.

Исходя из существа оплаченных истцом услуг, предоставленных ООО «Хотэл Менеджмент Компании», не следует, что истец получила процедуры  по лечебной или восстановительной физкультуре, в связи с чем суд полагает данные расходы не связанными с последствиям травмы *****г., в связи с чем оснований для компенсации истцу данных расходов не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения истцом расходов на санаторно-курортное лечение в санатории «Озеро Белое», также истцом не представлены документы, подтверждающие оплату  каких-либо лечебных или восстановительных процедур по последствиям травмы *****г. в ФГБУ «Санаторий «Марьино»,  в связи с чем оснований для компенсации истцу данных расходов не имеется.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В  соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине Гарипова И.Ф., истцу причинены  тяжкие телесные повреждения, в связи с чем истцом перенесены физические и нравственные страдания, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика Гарипова И.Ф. материальной ответственности за причиненный им моральный вред, размер которого, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства  в совокупности, а также с учетом материального положения ответчика, суд определяет в 100000руб.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку в данном случае право истца на получение страхового возмещения ответчиком  было нарушено с учетом даты привлечения страховщика к участию в деле в качестве третьего лица и ответчика, длительности рассмотрения данного спора.

При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу Новопашиной У.С. с ответчика СПАО «Ингосстрах»  суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Поскольку права истца как потребителя страховой услуги были нарушены ответчиком, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 18800руб ((27200+100)*50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1298руб., с ответчика Гарипова И.Ф. – 300руб.

С учетом  того, что по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза за счет средств федерального бюджета, из представленных экспертной организацией документов, усматривается, что расходы по проведению экспертизы по делу составили 60178руб., а также, принимая во внимание требования ст.103ГПК РФ,  суд возлагает обязанность на  Управление Судебного департамента в городе Москве оплатить ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы»  судебные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60178руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 36600░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000░░░., ░░░░░ 18800░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1298░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60178░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░  1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.        

░░░░░