Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2017 (2-2354/2016;) ~ М-4155/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-53/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием представителя истца Бруцер И.А., представителя ответчика Тахтарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Корнева П.А. к Механиковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

установил:

Корнев П.А. обратился в суд с иском к Механниковой Л.В., в котором просит (с учетом уменьшения заявленных требований) взыскать в свою пользу задолженность по договору займа от 01.06.2014 в размере 26755000, из которых: сумму основного долга в размере 15000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2014 по 10.11.2016 в размере 5880 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 02.12.2014 по 10.11.2016 в размере 5875 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.06.2014 на основании заключенного сторонами договора займа он передал ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб., о чём был составлен акт приема-передачи от 01.06.2014. Срок возврата суммы займа по договору установлен датой 01.12.2014. По условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере 16% годовых, которые уплачиваются не позднее 1 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа (п.п. 2.1, 2.2). В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день (п. 3.2). Поскольку ответчик не исполнила принятые на себя обязательства в установленный договором срок, он в течение полугода вёл с ней переговоры, которые положительных результатов не принесли, Механникова Л.В. с долгом не рассчиталась, в связи с чем 02.06.2015 ей вручена соответствующая претензия, после получения которой ответчик предложила в 2016 году рассчитаться с долгом путем передачи ему (Корневу П.А.) в собственность объектов недвижимости – нежилых помещений, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, а также гаражей, на совершение регистрационных действий с которыми наложен запрет. Он согласился на такой вариант расчета и помог Механниковой Л.В. в освобождении этих объектов недвижимости от арестов и запретов. Однако впоследствии ответчик отказалась от их передачи ему в собственность, пояснив, что займ возвращать не будет, а все освобожденные объекты передаст в собственность своему сыну, чтобы их невозможно было у неё забрать в счет возврата долга по договору займа.

Истец Корнев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Бруцер И.А., действующая на основании доверенности от 09.11.2016, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера пени и ходатайства об исправлении технической описки. Дополнительно суду пояснила, что стороны по делу знакомы с 2006 года, между ними сложились близкие дружеские отношения. Поскольку Механникова Л.В. занималась розничной реализацией продуктов питания, Корневу П.А. было известно о ее финансовой состоятельности, в связи с чем он выдал ей займ в крупном размере, когда ответчик обратилась к нему с этой просьбой. Тем более, что истец на момент выдачи займа располагал нужной денежной суммой, поскольку знакомый истца, которому он ранее одалживал денежные средства в крупном размере, перед заключением договора займа с ответчиком вернул истцу заемные денежные средства в размере около 20000000 руб. Помимо этого, истец Корнев П.А. играет на бирже, занимается сдачей в аренду имеющейся у него в собственности недвижимости, выдает займы под небольшие проценты, в связи с чем у него вполне имелась возможность одолжить такую крупную сумму денег Механниковой Л.В. вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии у Корнева П.А. финансовой возможности для выдачи займа в таком размере. Кроме того, Механникова Л.В. ранее занимала денежные средства у знакомых истца по его рекомендации и свои обязательства по возврату денежных средств исполняла в полном объеме, однако, по расчетам между данными лицами у истца сведений не имеется, как и не имеется сведений по расчетам между компаниями ответчика и иными контрагентами. Помимо этого, Механникова Л.В. напрямую у Корнева П.А. занимала денежные средства, ответчик свои обязательства перед истцом исполняла надлежащим образом, в связи с чем зачетом по каким-либо другим обязательствам договор займа от 01.06.2014 не мог быть заключен.

Ответчик Механникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании пояснила, что познакомилась с истцом примерно 8 лет назад, когда ей посоветовали воспользоваться его услугами в сфере ее коммерческой деятельности. Истец выступал посредником между организациями, занимавшимися поставкой продуктов питания истцу на протяжении последних 8 лет, договор поставки не всегда заключался фирмой ответчика с поставщиками, конкретно Корнев П.А. ни в каких договорах и документах не фигурировал, официально директором организаций, поставлявших истцу продукты питания, не являлся, все документы подписывались иными лицами, однако по поводу поставок товара ответчик договаривалась именно с Корневым П.А. Наименование фирм-поставщиков ответчик назвать затруднилась, однако пояснила, что никаких задолженностей перед данными организациями у нее не имеется. По поводу договора займа, заключенного 01.06.2014, ответчик пояснила, что данный договор займа и акт приема-передачи денежных средств не подписывала, в указанную дату денежных средств в размере 15000000 руб. от истца не получала. За период совместной работы с истцом ею подписывалось много документов, иногда в таком количестве, что прочитать их все не представлялось возможным, поэтому, возможно, что она и ставила свою подпись на данных документах, поскольку подписи в договоре и в акте похожи на ее подпись, но поскольку содержание подписанных документов ей не всегда было известно, данный договор займа и акт приема-передачи денежных средств она видит впервые. Ранее между ею и истцом постоянно заключались договоры займа в текущем режиме на небольшие суммы, но обязательства по данным договора исполнялись в течение 1-2 дней, после исполнения обязательств договоры займа уничтожались, поэтому представить их в суд не представляется возможным. На момент заключения договора займа ответчику такая сумма денежных средств не была необходима, с учетом того, что на протяжении 15-20 лет занятия предпринимательской деятельностью у нее никогда таких финансовых оборотов не было.

Представитель ответчика Тахтаров А.В., действующий на основании доверенности от 29.12.2016, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что стороны знакомы очень давно, между ними возникли партнерские отношения, но не лично, а через контрагентов истца по его посредничеству. По рекомендации Корнева П.А. у Механниковой Л.В. возникали какие-то договорные отношения с его знакомыми, но между сторонами по делу никогда никаких договорных отношений не возникало. Ответчик занимается оптово-розничной реализацией товаров, является директором нескольких обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальным предпринимателем, на момент заключения договора займа ей такая сумма денежных средств не требовалась. Изначально у ответчика имелись сомнения, что в договоре займа и в акте приема-передачи стоят ее подписи, поскольку ранее данные документы она не видела, не читала и не подписывала, тем более не получала от истца указанную в договоре и в акте сумму денежных средств, в связи с чем просила назначить почерковедческую экспертизу, по результатам которой установлено, что в договоре заговоре и в акте иема-передачи стоят ее не получяала. редачи денежных средств от 01.06.2014, денежных средств от истца в такомймайма и в акте приема-передачи денежных средств стоят подписи ответчика. Но вместе с тем ответчик не помнит, чтобы она подписывала данный договор. У Механниковой Л.В. были взаимоотношения с различными контрагентами, посредником с которыми выступал Корнев П.А., в связи с чем она подписывала огромные стопки различных документов, среди которых могла подписать и договор займа, не вчитываясь в содержание документа, но на момент составления договора ответчику такая сумма денежных средств не требовалась, а у Корнева П.А. таких денежных средств просто не могло быть. Кроме того, представитель ответчика полагал размер неустойки завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем просил уменьшить ее размер до разумных пределов, а именно до 10000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В порядке ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 Механниковой Л.В. (Заемщик) и Корневым П.А. (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в полном размере (включая начисленные проценты) в срок до 01.12.2014 путем передачи Заемщику наличных денежных средств в рублях (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора займа). Согласно п. 2.1 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 16 (шестнадцать) процентов годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу и уплачиваются 1 числа каждого месяца в размере 200000 (двести тысяч) рублей наличными денежными средствами.

В качестве подтверждения передачи денежных средств истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 01.06.2014, составленный в г. Томске и скрепленный подписями сторон по договору, из которого следует, что Корнев П.А. передал, а Механникова Л.В. приняла (получила) 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей в счет исполнения договора займа от 01.06.2014.

Ответчик в свою очередь в опровержение заявленных исковых требований ссылается на обстоятельства безденежности договора займа, указывая, что в действительности денежные средства в размере 15000000 руб. в указанную в договоре займа и в акте приема-передачи денежных средств дату ей истцом не передавались.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, пояснений свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ императивно возлагается на заемщика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 15 000 000 руб. Механниковой Л.В. не были получены от Корнева П.А. 01.06.2014 вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, в то время как судом были соблюдены все правила его участия в формировании доказательственной базы в состязательном процессе.

Помимо имеющихся в материалах дела письменных документов о получении ответчиком от истца денежных средств (акт приема-передачи) в подтверждение передачи денежных средств по ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО1 показал, что истец заранее попросил его подъехать к нему офис в выходной день летом 2014 года, точную дату свидетель назвать затруднился. Подъехав в офис Корнева П.А., расположенный на <данные изъяты>, свидетель присутствовал при передаче денежных средств истцом какой-то женщине по имени <данные изъяты> в размере 15000000 руб., которые истец ей одалживал. Денежные средства передавались истцом тремя большими пачками пятитысячных купюр, которые он достал из сейфа в своем кабинете, а затем совместно с женщиной пересчитал на счетной машинке. После пересчета и передачи денежных средств женщина расписалась в договоре, который был распечатан заранее в присутствии свидетеля и лежал на столе, забрала денежные средства и вышла из офиса Корнева П.А. При передаче денежных средств в офисе, кроме сторон и свидетеля, присутствовал еще мужчина по имени <данные изъяты>. Информация о том, откуда у истца взялась такая сумма денежных средств, свидетелю не известна.

Свидетель ФИО2 показал, что знаком с Корневым П.А. со студенческих лет, летом 2014 года Корнев П.А. позвонил ему и попросил подъехать к нему офис в выходной день 01.06.2014, не называя причин по телефону. По приезду в офис свидетелю стало известно, что он будет присутствовать при передаче денежных средств по договору займа, заключенного истцом и какой-то женщиной, имя которой он не запомнил в день передачи денежных средств, поскольку видел ее в первый и последний раз, но при встрече сможет ее узнать. Кроме истца, свидетеля и этой женщины при передаче денежных средств также присутствовал друг истца <данные изъяты>. Впоследствии свидетелю стало известно имя женщины, которой передавались денежные средства, - Механникова Л.В. Денежные средства 3 больших пачки денег пятитысячными купюрами, порядка 15000000 руб., впоследствии переданные женщине, истец достал из сейфа, затем пересчитал на счетной машинке. Убедившись в правильности расчетов, женщина подписала какие-то бумаги, положила денежные средства в пакет и покинула офис истца.

Оценивая показания каждого из свидетелей в совокупности, суд находит их логичными, последовательными и согласованными между собой, а также с пояснениями истца и представленными письменными доказательствами. При этом судом не усматривается заинтересованности данных лиц в исходе настоящего дела.

При этом суд усматривает, что свидетельские показания указанных лиц, подтвердивших получение ответчиком денежных средств от истца, являются допустимыми доказательствами, поскольку данные доказательства в силу ст. ст. 161, 172, 808, 812 Гражданского кодекса РФ не отвечали бы признаку допустимости и не могли служить подтверждением факта передачи денежных средств при отсутствии соответствующих письменных доказательств, в данном же случае стороной истца представлен заключенный в письменной форме договор займа и акт приема-передачи денежных средств.

Согласно заключению эксперта № 3498-1619/17 АНО «Томский центр экспертиз» от 15.02.2017, подписи от имени Механниковой Л.В. на страницах 1 и 2 в договоре займа от 01.06.2014 и в акте приема-передачи денежных средств от 01.06.2014, сторонами в которых указаны Корнев П.А. и Механникова Л.В., выполнены самой Механниковой Л.В.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения, поскольку оно исходит от лица, уполномоченного на производство данного вида экспертиз, его содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве экспертизы, на вопросы, поставленные перед специалистом, даны подробные, ясные, категоричные ответы.

Таким образом, по совокупности указанных доказательств, довод стороны ответчика о не получении Механниковой Л.В. денежных средств по договору займа от 01.06.2014, несостоятелен и опровергается собранными по делу доказательствами. При этом никаких доказательств безденежности данного договора стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа на сумму 15000000 руб. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16 % годовых от суммы займа ежемесячно в размере 200000 руб.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца, в том числе размера взыскиваемой суммы займа, не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено допустимых письменных доказательств возврата ответчиком истцу суммы долга по договору займа.

При сложившихся обстоятельствах, суд считает установленным, что заемные денежные средства в размере 15000000 руб. ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заемные денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не возвращены, требование Корнева П.А. о взыскании с Механниковой Л.В. задолженности по договору займа в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.1 договора займа предоставляемый заем является процентным, за пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить проценты в размере 16 % годовых от суммы займа, что составляет 200 000 руб. ежемесячно, которые выплачиваются Заемщиком не позднее 01 числа каждого месяца.

С учетом того, что истцом обязательства по передаче заемных денежных средств исполнены надлежащим образом, а ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не выполнены, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 01.06.2014 за период с 01.06.2014 по 10.11.2016 в размере 5880000 руб. (15000000 руб. * 16 %/360 * 882 дня).

Вместе с тем, представленный стороной истца расчет проверен и признан верным быть не может, поскольку период начисления процентов на сумму займа с 01.06.2014 по 10.11.2016 составляет 889 дней. Однако с учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов по договору займа в размере 5880000 руб. суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов на за пользование займом в размере указанной суммы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного стороной истца расчета подлежащей уплате пени, произведенного в соответствии с условиями договора займа, следует, что сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа, начисленная за период с 02.12.2014 по 10.11.2016, составляет 21150000 руб. При этом, учитывая значительный размер общей суммы пени, представителем истца представлено ходатайство об уменьшении заявленных требований (размера пени) до 20 % годовых, что составляет 5875 000 руб. (15000000 руб. * 20%/360 * 705 дней).

При обсуждении вопроса о взыскании с ответчика подлежащей ко взысканию пени в размере 5875 000 руб., учитывая довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, исходя из следующего.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору займа суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком
обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных
последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате
основного долга по договору займа, процентов и размера начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения Займодавца в суд с иском учетной ставки, установленной БанкомРоссии
(10 % годовых), при этом, учитывая, что размер неустойки составляет 20 % годовых, а проценты за пользование кредитом согласно условиям договора – 16 % годовых, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,04 % в день (14,4 % годовых).

При таких данных, с учетом вышеприведенного с ответчика подлежит взысканию сумма пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02.12.2014 по 10.11.2016 в размере 4230 000 руб. (15000000 руб. * 14,4%/360 * 705 дней или 15000000 руб. * 0,04% * 705 дней).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе и требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче настоящего иска Корневым П.А. уплачена государственная пошлина в размере 60300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 09.11.2016 на сумму 300 руб. и чеком-ордером от 09.11.2016 на сумму 60000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ и вышеприведенных норм права, учитывая представленные платежные документы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном при подаче иска размере 60 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корнева П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Механиковой Л.В. в пользу Корнева П.А. задолженность по договору займа от 01.06.2014 в размере 25110000 руб., из которых: сумма основного долга в размере 15000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2014 по 10.11.2016 в размере 5880 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 02.12.2014 по 10.11.2016 в размере 4230 000 руб.

Взыскать с Механиковой Л.В. в пользу Корнева П.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.О. Макаренко