Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2019 (2-10064/2018;) ~ М-9417/2018 от 07.11.2018

                                                        Дело № 2-180/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 г.                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Дмитрия Сергеевича к Арутюняну Мхитару Сережаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Репин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Арутюняну М.С. о возмещении ущерба в размере 440 364 руб. 17 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 640 руб. 40 коп., за оформление нотариальной доверенности 1900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 44036 руб. 40 коп.

             Свои требования мотивировал тем, что 04.10.2018 года имело место ДТП, в результате которого автомашине ТС 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Нерсисян Д.Г., управлявший транспортным средством ТС 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Арутюняну М.С. Поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истцом инициировано проведение независимой экспертизы в АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 440364 руб. 17 коп. Также в результате ДТП истцу причинен моральный вред. Поскольку в досудебном порядке ответчик от возмещения ущерба отказывается, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

    Истец Репин Д.С. и его представитель в судебном заседании на иске настаивали в полном объёме.

Ответчик Арутюнян М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными. Обратил внимание на тот факт, что транспортное средство ТС 2 им было продано Нерсисяну Д.Г., который и находился в момент ДТП за рулем, действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета им не осуществлены, поскольку после отчуждения имущества лично невозможны.

Третье лицо Нерсисян Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

          Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

          Выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

             В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

           Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

           Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В судебном заседании установлено, что 04.10.2018 года имело место ДТП с участием транспортных средств марки ТС 1 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Репина Д.С. и принадлежащего ему же на праве собственности, и марки ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нерсисяна Д.Г. и принадлежащего на праве собственности Арутюняну М.С., в результате которого транспортному средству Хендай причинены механические повреждения (л.д. 16).

    Виновным в ДТП признан Нерсисян Д.Г., который управляя транспортным средством ТС 2, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 19).

          Гражданская ответственность Репина Д.С. как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

          Гражданская ответственность виновника Нерсисяна Д.Г. на момент ДТП застрахована не была.

             Для определения стоимости причиненного ущерба Репин Д.С. обратился в АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 440364 руб. 17 коп.(л.д. 26-57).

           Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

           С учетом приведенных положений законодательства при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежащими установлению обстоятельствами является факт противоправного поведения ответчика, повлекшего необходимость несения истцом расходов для восстановления нарушенного ответчиком права, факт расходования заявленной к взысканию суммы (реальный ущерб), либо наличия упущенной выгоды в размере суммы, заявленной к взысканию.

            В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

            По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

           Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Определением суда от 16.01.2019 года по ходатайству ответчика и в обоснование позиции о завышенной сумме причиненного ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный Центр М-Мо».

          Согласно выводам эксперта конструктивная гибель транспортного средства ТС 1 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 04.10.2018 года не наступила, ремонт транспортного средств экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 442900 руб. 00 коп. (л.д. 126- 154)

           Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений у суда, не содержит противоречий, подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Учитывая изложенное, тот факт, что заключение независимой экспертизы истца не противоречит заключению проведенной по делу судебной экспертизы, в судебном заседании Репин Д.С. просил руководствоваться отчетом АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», суд находит возможным положить указанное заключение в основу решения при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика как с непосредственного причинителя вреда его имуществу.

           При этом, приходя к выводу о наличии оснований для возложения обязательства по возмещению причиненного ущерба именно на Арутюняна М.С., суд исходит из следующего.

           В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.           Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

         В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

         При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п.1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.           Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли – продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

            Правовой целью договора купли - продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

            На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

          В силу ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» для участия в дорожном движении на территории РФ транспортное средство должно быть зарегистрировано.           На момент возникновения спорных правоотношений регистрация транспортных средств осуществлялась Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399.

          Согласно п. 6, 7 и 8 названных правил владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

           Прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.

          Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в следующих случаях: утраты или хищения транспортного средства, прекращения права собственности на транспортное средство.

        Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

        Согласно утверждениям ответчика, данных в судебном заседании, транспортное средство ТС 2 было им продано Нерсисяну Д.Г. по договору от 19.09.2018 года (л.д. 69), в связи с чем законным владельцем указанного имущества, а равно и причинителем ущерба истцу, является именно Нерсисян Д.Г.

         Между тем, суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными и надуманными, поскольку оснований полагать, что Нерсисян Д.Г. на момент ДТП владел транспортным средством, при управлении которым причинен вред имуществу истца, на законном основании, у суда не имеется.

         Так, регистрация права собственности транспортного средства ТС 2 на имя Арутюняна М.С. до настоящего времени не прекращена (л.д. 20), доказательств того, что Арутюнян М.С. на основании заключенного им с Нерсисяном Д.Г. обращался в уполномоченный орган с письменным заявлением о прекращении регистрации транспортного средства на его имя и снятии транспортного средства с учета ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что Нерсисян Д.Г. в случае совершения сделки по отчуждению движимого имущества не располагал объективной возможностью в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство на свое имя.

         Ссылка ответчика на то, что поставить на регистрационный учет грузовой автомобиль не представилось возможным в связи с занятостью третьего лица, сами по себе не свидетельствуют об обращении ответчика в органы Госавтоинспекции за совершением действий по изменению регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля.

          Гражданская ответственность Нерсисяна Д.Г. как владельца транспортного средства ТС 2 также не застрахована, документов, подтверждающих управление Нерсисяном Д.Г. грузового автомобиля, в связи с исполнением трудовых отношений или на основании гражданско-правового договора, заключенного с собственником автомобиля, в материалах дела также не содержится.

          Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 по делу N 10950/06 определена правовая позиция по применению Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 1079 ГК РФ в части установления законности оснований владения транспортным средством для целей указанного Федерального закона (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2008 N 9646/08).

         Для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

        Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" включены не только лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

           Содержание названной нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

          Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

         Разрешение на использование Нерсисяном Д.Г. транспортного средства ТС 2 устной форме его собственником Арутюняном М.С. не позволяет суду удостовериться в наличии воли законного владельца на передачу транспортного средства в эксплуатацию Нерсисяну Д.Г.

    Кроме того, об отсутствии законных оснований для управления указанным автомобилем Нерсисяном Д.Г. свидетельствует управление им автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, в который он был бы включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Нерсисяна Д.Г. следует признать лицом, использующим автомобиль ТС 2, не на законном основании, а причиненный в результате ДТП ущерб подлежит возмещению с его собственника Арутюняна М.С.

            В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

           Судом разрешен спор о защите имущественного права Репина Д.С., на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

           Таким образом, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 44 036 руб. 40 коп. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

             Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Репиным Д.С. оплачена государственная пошлина в сумме 7604 руб., которая полежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

           За проведение оценки Репиным Д.С. оплачено 7000 руб. 00 коп., за направление извещения понесены почтовые расходы в сумме 640 руб. 40 коп.

           Указанные расходы суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы связаны с конкретным делом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела приобщен договор об оказании юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 58-60).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

           Оценив вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, объем выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в полном объеме в сумме 30000 руб. 00 коп..

В удовлетворении требования истца о возмещении с ответчика расходов, понесенных им на оформление нотариальной доверенности в сумме 190 руб. 00 коп. суд считает необходимым отказать, поскольку из нее не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или по заявленным требованиям, что не согласуется с позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                        РЕШИЛ:

исковые требования Репина Дмитрия Сергеевича к Арутюняну Мхитару Сережаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна Мхитара Сережаевича в пользу Репина Дмитрия Сергеевича в счет возмещения ущерба 440 364, 17 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 640, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 604 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Тарханов А.Г.