Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-112/2017 (2-3142/2016;) ~ М-2464/2016 от 09.12.2016

Дело №2-112/2017 г., №2-113/2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием истцов Братчикова В.И., Смирнова А.А., представителя Соловьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчикова В.И., Смирнова А.А. к ООО «Дальнобойщик» об установлении факта наличия трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, об обязании направить сведения о работе в УПФ РФ в г.о.Шуе и Шуйском муниципальном районе, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, о компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Братчиков В.И., Смирнов А.А. обратились в суд с иском к ООО «Дальнобойщик» об установлении факта наличия трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, об обязании направить сведения о работе в УПФ РФ в г.о.Шуе и Шуйском муниципальном районе, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, о компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявленные требования обоснованы тем, что Братчиков В.И. в период с 01.04.2014 года по 18.09.2016 г. работал в ООО «Дальнобойщик» и состоял в должности «Контролера охраны» строящегося объекта, находящегося по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пл. Комсомольская, д.10, о чем свидетельствует Рабочая тетрадь ООО «Дальнобойщик» от 01.04.2014 г., общие журналы работ охраны объекта, графики работ охраны и свидетели. Смирнов А.А. в период с 14.06.2015 г. по 18.09.2016 г. работал в ООО «Дальнобойщик» и состоял в должности «контролер охраны» строящегося объекта по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пл.Комсомольская, д.10, о чем свидетельствуют рабочая тетрадь ООО «Дальнобойщик» от 01.04.2014 г., общие журналы работ охраны объекта г.Шуя пл.Комсомольская, д.10, график работ охраны и свидетели. Истцы были ознакомлены с должностной инструкцией контролера охраны, заверенной директором ООО «Дальнобойщик» Робакидзе С.Д., начальником службы безопасности Гуревичем Ю,М.. Трудовая деятельность заключалась в обеспечении общественного порядка на объекте, охраны имущества и материальных ценностей, в предотвращении хищений и краж на объекте. При выполнении своих обязанностей работники непосредственно подчинялись директору ООО «Дальнобойщик» Робакидзе С.Д. и начальнику службы безопасности. По окончании каждой смены сотрудник охраны объекта обязан докладывать начальнику службы безопасности о сдаче дежурства, о всех случившихся за время службы происшествиях, а также делал соответствующие записи в Общем журнале охраны о принятии и сдаче поста. Трудовой договор с работниками работодатель не заключил, но попросил написать заявление о приеме на работу. Заявление осталось у работодателя. Работа в ООО «Дальнобойщик» являлась основной, трудовая книжка была на руках, так как директор Робакидзе С.Д. пояснил, что все соответствующие записи в трудовую книжку сделает при увольнении, так как на данный момент нет возможности для хранения документов и он переживает, что трудовая книжка может быть утеряна. Заработная плата должна была быть выплачена один раз в месяц каждого 10-го числа в сумме 1000 руб. за отработанную смену. Работодатель взял на себя обязанность о перечислении НДФЛ. График работы был установлен сутки через трое (24 часа согласно графику смен). При трудоустройстве работникам были гарантированы все социальные выплаты, включая 28-дневный ежегодный оплачиваемый отпуск. С ведома и по поручению ответчика работники приступили к выполнению своих должностных обязанностей по охране объекта. С приказом о приеме на работу работники так и не были ознакомлены. Несмотря на возникшие трудовые отношения, трудовой договор не был подписан и выдан.

В судебном заседании истец Братчиков В.И. и его представитель Соловьева О.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что в 2016 году в период с 01.01.2016 года по 18.09.2016 года Братчиковым В.И. было отработано 56 смен (январь – 8, февраль – 7, март – 8, апрель – 8, май – 7, июль – 5, август -9, сентябрь 4). С 30 мая 2016 года по 12.07.2016 г. работодатель предоставил Братчикову В.И. отпуск без сохранения заработной платы. Заработную плату работникам выдавали на руки на рабочем месте по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пл. Комсомольская, д.10. С 10.02.2016 года выдача заработной платы работникам была прекращена и до сих пор не выплачена. Образовалась задолженность ответчика в размере 56000 руб. Сумма заработной платы подтверждается путем подсчета количества отработанных смен в 2016 году, отмеченных в Общем журнале работ охраны объекта. В соответствии со ст.236 ТК РФ работодатель обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Компенсация составляет 4934 руб. В нарушение трудового законодательства работнику в период с 01.04.2014 г. по 18.09.2016 г. не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст.114 ТК РФ в размере 28 календарных дней. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 17280 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, направил претензию, но требования удовлетворены не были. Таким образом действиями ответчика был причинен и моральный вред, который оценивается в 10000 руб. В связи с тем, что истец не имеет знаний в области права, был вынужден обратиться за консультацией к специалисту. Расходы на представителя составили 3000 руб. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец Смирнов А.А. и его представитель Соловьева О.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что в 2016 году в период с 04.01.2016 года по 19.09.2016 года Смирновым А.А. было отработано 58 смен (январь – 7, февраль – 8, март – 7, апрель – 8, май – 7, июнь – 8, июль – 8, август - 2, сентябрь 3). С 13 августа 2016 года по 01.09.2016 г. работодатель предоставил Смирнову А.А. отпуск без сохранения заработной платы (19 дней). Заработную плату работникам выдавали на руки на рабочем месте по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пл. Комсомольская, д.10. С 10.02.2016 года выдача заработной платы работникам была прекращена и до сих пор не выплачена. Образовалась задолженность ответчика в размере 58000 руб. Сумма заработной платы подтверждается путем подсчета количества отработанных смен в 2016 году, отмеченных в Общем журнале работ охраны объекта. В соответствии со ст.236 ТК РФ работодатель обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Компенсация составляет 5189 руб. В нарушение трудового законодательства за период с 14.06.2015 года по 19.09.2016 г. работнику не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст.114 ТК РФ в размере 28 календарных дней. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 8916 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, направил претензию, но требования удовлетворены не были. Таким образом, действиями ответчика был причинен и моральный вред, который оценивается в 10000 руб. В связи с тем, что истец не имеет знаний в области права, был вынужден обратиться за консультацией к специалисту, на представителя было затрачено 3000 руб. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дальнобойщик» не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Для признания трудового договора заключенным истец должен доказать не только факт выполнения им определенной работы в определенном месте, но и то обстоятельство, что до выполнения этой работы он был допущен лицом, пользующимся правом приема и увольнения работников.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Братчиков В.И. в период с 01.04.2014 года по 18.09.2016 г. работал в ООО «Дальнобойщик» и состоял в должности «Контролера охраны» строящегося объекта, находящегося по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пл. Комсомольская, д.10, что подтверждается Рабочей тетрадью ООО «Дальнобойщик» от 01.04.2014 г., общим журналом работ охраны объекта, графиками работ охраны.

Истец Смирнов А.А. в период с 14.06.2015 г. по 18.09.2016 г. работал в ООО «Дальнобойщик» и состоял в должности «контролер охраны» строящегося объекта по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пл.Комсомольская, д.10, что подтверждается рабочей тетрадью ООО «Дальнобойщик» от 01.04.2014 г., общим журналом работ охраны объекта г.Шуя пл.Комсомольская, д.10, графиками работ охраны.

При поступлении на работу Истцы были ознакомлены с должностной инструкцией контролера охраны, заверенной директором ООО «Дальнобойщик» Робакидзе С.Д., начальником службы безопасности Гуревичем Ю.М.. Трудовая деятельность заключалась в обеспечении общественного порядка на объекте, охраны имущества и материальных ценностей, в предотвращении хищений и краж на объекте. При выполнении своих обязанностей работники непосредственно подчинялись директору ООО «Дальнобойщик» Робакидзе С.Д. и начальнику службы безопасности. По окончании каждой смены сотрудник охраны объекта докладывал начальнику службы безопасности о сдаче дежурства, о всех случившихся за время службы происшествиях, а также делал соответствующие записи в Общем журнале охраны о принятии и сдаче поста.

Несмотря на то, что истцы приступили к работе с ведома и по поручению работодателя, трудовой договор с работниками работодатель не заключил. Из пояснений истцов следует, что они написали заявление директору ООО «Дальнобойщик» о приеме на работу, которое осталось у работодателя. Для работников работа в ООО «Дальнобойщик» являлась основной, но трудовые книжки были на руках, так как директор Робакидзе С.Д. не стал их забирать, опасаясь, что они могут потеряться, так как хранить их негде.

Между работниками и работодателем было достигнуто соглашение о выплате заработной платы: заработная плата должна была быть выплачена один раз в месяц каждого 10-го числа в сумме 1000 руб. за отработанную смену. Работодатель взял на себя обязанность о перечислении НДФЛ. График работы был установлен сутки через трое (24 часа согласно графику смен). При трудоустройстве работникам были гарантированы все социальные выплаты, включая 28-дневный ежегодный оплачиваемый отпуск. С ведома и по поручению ответчика работники приступили к выполнению своих должностных обязанностей по охране объекта. С приказом о приеме на работу работники так и не были ознакомлены. Несмотря на возникшие трудовые отношения, трудовой договор не был подписан и выдан.

Из Рабочей тетради ООО «Дальнобойщик» за период с 01.04.2014 г. по 19.09.2016 г., пронумерованной и заверенной (128 страниц) главным инженером Робакидзе С.Д. и Поляковым В.В., следует, что в 2016 году в период с 01.01.2016 года по 18.09.2016 года Братчиковым В.И. было отработано 56 смен (январь – 8, февраль – 7, март – 8, апрель – 8, май – 7, июль – 5, август -9, сентябрь 4). С 30 мая 2016 года по 12.07.2016 г. работодатель предоставил Братчикову В.И. отпуск без сохранения заработной платы. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 56000 руб.

За период с с 04.01.2016 года по 19.09.2016 года Смирновым А.А. было отработано 58 смен (январь – 7, февраль – 8, март – 7, апрель – 8, май – 7, июнь – 8, июль – 8, август - 2, сентябрь 3). С 13 августа 2016 года по 01.09.2016 г. работодатель предоставил Смирнову А.А. отпуск без сохранения заработной платы (19 дней). Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 58000 руб.

Периоды работы истцов у ответчика ООО «Дальнобойщик» также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что он был официально трудоустроен в ООО «Дальнобойщик» с 2013 года прорабом. При нем на работу принимали Братчикова В.И. с 01.04.2014 года и Смирнова А.А. с 14.06.2015 г., они писали заявление, он это видел, так как при этом присутствовал. Заявление писалось на имя директора ООО «Дальнобойщик» Робакидзе С.Д., эти заявления он забрал с собой. Трудовые книжки работников Робакидзе С.Д. не забирал, говорил, что ему их негде хранить, что они могут потеряться, лучше оставьте у себя. При увольнении сделает все необходимые записи о приеме на работу и об увольнении. Также Робакидзе С.Д. и начальник службы безопасности Гуревич Ю.М. работникам показывали рабочее место, проводили инструктаж по технике безопасности. После этого Братчиков В.И. и Смирнов А.А. приступали к работе. Работали по графику «сутки через трое». Оплата труда была 1000 руб. за отработанную смену. По количеству отработанных смен велся журнал, по которому смены передавались. Заработная плата выдавалась работникам прямо на объекте в «прорабской», которую привозил Робакидзе С.Д. До 2016 года заработная плата выплачивалась с небольшими задержками, а с 2016 года Робакидзе перестал платить работникам.

Свидетель С. суду пояснил, что работал в ООО «Дальнобойщик» в должность контролера охраны. Директором был Робакидзе С.Д., также ему помогал начальник службы безопасности Гуревич Ю.М. При приеме на работу он писал Робакидзе С.Д. заявление, которое тот забрал, но с приказом о приеме на работу не ознакомил. Рабочее место, инструктаж по технике безопасности с ним проводил Робакидзе С.Д. Также по его просьбе вместе со Смирновым А.А. выполнял некоторые строительные работы во время смены.

Свидетель О. суду пояснила, что ее муж Остапчук В.И. работал в ООО «Дальнобойщик» контролером охраны в 2016 году. В июне 2016 г. он умер от болезни. Там же работал их сын, который его и устроил. Она ходила к мужу на объект по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пл.Комсомольская, д.10, приносила обеды. Видела там работающих Братчикова В.И. и Смирнова А.А. Также после смерти мужа приходила на объект для получения за него зарплаты. Деньги ей выдавал Пушков А.В.

Свидетель С. суду пояснил, что истцов Братчиков В.И. и Смирнова А.А. он знает, так как вместе с ними работал по охране объекта по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пл.Комсомольская, д.10 в период с 02.06.2014 г. по 18.09.2016 г. Братчиков В.И. и Смирнов А.А. работали по целой смене по графику «сутки через трое». Учет отработанных смен велся по журналу. Все охранники получали заработную плату по 1000 руб. за отработанную смену. Зарплату привозил Робакидзе С.Д. прямо на объект в «прорабскую», где ее делили. При поступлении на работу Робакидзе С.Д. всем работникам выдавал спецодежду, давал деньги на приобретение обуви. До 2016 года зарплата выплачивалась регулярно, с небольшими задержками. С января 2016 года по сентябрь 2016 года Робакидзе С.Д. перестал выплачивать заработную плату, но на требования работников отвечал, что все заплатит, у него финансовые трудности, что нужно продать квартиры на объекте. Но зарплату до сих пор не заплатил.

Из показаний свидетеля М. следует, что она часто ходила на объект по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пл. Комсомольская, д.10, чтобы покормить собаку. Видела там работающих охранников Братчикова В.И. и Смирнова А.А.. Они с ней всегда здоровались. Она понимала, что это их рабочее место и там они работают.

Доводы истцов, согласующиеся с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, ответчиком не опровергнуты, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии ст. 68 ТК РФ оформление трудовых отношений является обязанностью работодателя, а не работника, таким образом, ненадлежащее выполнение работодателем возложенных на него законом обязанностей не может повлечь для работника негативных последствий и нарушать его трудовые права.

Факт наличия трудовых отношений между истцами Братчиковым В.И., Смирновым А.А. подтверждается также Должностной инструкцией контролера охраны, утвержденной Директором ООО «Дальнобойщик» Робакидзе С.Д. 21.03.2014 г. Из пояснений истцом, свидетелей следует, что именно с указанной Инструкцией при приеме на работу знакомил их Робакидзе С.Д. Факт трудовых отношений подтверждается также Графиком дежурства за апрель 2014 г., утвержденный директором ООО «Дальнобойщик» Робакидзе С.Д. 31.03.2014 г., на июнь 2014 г., утвержденный начальником службы безопасности Гуревичем Ю.М., в указанных графиках в качество работника указана фамилия Братчиков В.И.

Факт того, что Робакидзе С.Д. является директором ООО «Дальнобойщик» подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2016 г., из которой следует, что Робакидзе Савелий Дмитриевич является единственным учредителем ООО «Дальнобойщик» и имеет право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт трудовых отношений между истцами Братчиковым В.И., Смирновым А.А. и ответчиком ООО «Дальнобойщик».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания их требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 19 сентября 2016 года. Судом в ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно предлагалось предоставить в судебное заседание документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы истцам, иные документы, опровергающие доводы истцов, однако все извещения и запросы суда ответчиком проигнорированы.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как пояснили в судебном заседании истцы, при приеме на работу им установлена заработная плата в размере 1000 рублей за смену. Задолженность по заработной плате на день рассмотрения дела составляет у Братчикова в размере 56000 рублей за 56 смен, у Смирнова в размере 58000 рублей за 58 смен согласно рабочей тетради ООО «Дальнобойщик» по охране объекта.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию недополученная заработная плата с 01.01.2016 года по 18.09.2016 г. в размере 56000 руб. Братчикову В.И., и с 01.01.2016 г. по 19.09.2016 г. в сумме 58000 рублей Смирнову А.А..

В соответствии с ч.3 ст.66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч.4 ст.66 ТК РФ). Указанную обязанность работодатель не выполнил, поэтому требования истцов об обязании работодателя внести записи о приеме и об увольнении в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты и других выплат, работодатель обязан выплатить их с денежной компенсацией в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы Братчикову В.И. за период с 11.02.2016 г. по 06.12.2016 г. составляет 4934 руб., Смирнову А.А. за период с 11.02.2016 г. по 06.12.2016 г. составляет 5189 руб.

Также в нарушение требований ст.114 ТК РФ работникам не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. За полностью отработанный год работникам предоставляется оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней. Это количество считается расчетным при начислении компенсационных выплат при увольнении. Согласно ст.127 ТК РФ указанные выплаты работник должен получить в последний рабочий день. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2014 г. по 18.09.2016 г. Братчикову В.И. составляет 17280 руб. 44 коп., за период с 14.06.2015 г. по 19.09.2016 г. Смирнову А.А. составляет 8916 руб.

Суду представлены расчеты задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Суд соглашается с данными расчетами, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также иные обстоятельства суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4909,63 руб. (2546,44 руб. по иску Братчикова В.И. = 2363,19 руб. по иску Смирнова А.А.) - по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, и 600 руб. по требованиям Братчикова В.И. и Смирнова А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. за консультирование и участие представителя в процессе. Однако доказательств того, что с представителем заключено соглашение, что работы приняты и оплачены, суду не представлено. Поэтому в данной части требования истцов суд оставляет без рассмотрения с разъяснением им права на обращение в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке отдельного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Братчикова В.И., Смирнова А.А. к ООО «Дальнобойщик» об установлении факта наличия трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, об обязании направить сведения о работе в УПФ РФ в г.о.Шуе и Шуйском муниципальном районе, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Братчиковым В.И. и ООО «Дальнобойщик» в период с 01.04.2014 года по 18.09.2016 года.

Установить факт наличия трудовых отношений между Смирновым А.А. и ООО «Дальнобойщик» в период с 14.06.2015 г. по 19.09.2016 г.

Обязать ООО «Дальнобойщик» внести соответствующие записи в трудовую книжку Братчикова В.И. о приеме на работу с 01.04.2014 года по 18.09.2016 г. на должность «Контролера охраны» в ООО «Дальнобойщик», а также об увольнении по собственному желанию (ч.3 ст.80 ТК РФ) с 18.09.2016 г.; в трудовую книжку Смирнова А.А. о приеме на работу с 14.06.2015 года на должность «Контролера охраны» в ООО «Дальнобойщик», а так же об увольнении по собственному желанию (ч.З ст.80ТК РФ) с 19.09.2016г.

Обязать ООО «Дальнобойщик» направить сведения о периоде трудовой деятельности Братчикова В.И. и Смирнова А.А. и произвести страховые отчисления в Управление Пенсионного Фонда РФ в г.о.Шуе и Шуйском муниципальном районе.

Взыскать с ООО «Дальнобойщик» в пользу Братчикова В.И. задолженность по заработной плате в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере с 11.02.2016 г. по 06.12.2016 г. в сумме 4934 (четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 17280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Дальнобойщик» в пользу Смирнова А.А. задолженность по заработной плате в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере с 11.02.2016 г. по 06.12.2016 г. в сумме 5189 (пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 59 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 8916 (восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Дальнобойщик» в бюджет городского округа Шуя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5509 (пять тысяч пятьсот девять) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение Шуйского городского суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.