Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2020 (2-2544/2019;) ~ М-2218/2019 от 19.08.2019

№ 2-19/2020

24RS0035-01-2019-002955-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.            при секретаре Меляевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Е.А. к ООО «Солярис», Савочкиной Е.Ю., Хабенко Е.Е. Хабенко Е.Е. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Е.А. (истец) обратился в суд с иском к ООО «Солярис» (ответчик) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> Собственником <данные изъяты> доли в праве является его сын Захаров А.Е. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «Солярис». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление принадлежащей ему квартиры <адрес> В этот же день представителями ответчика был составлен акт осмотр <адрес> жилого <адрес>, из которого следует, что подтопление произошло во время сильного дождя. При обследовании было обнаружено отслоение окрасочного слоя над оконным проемом-0,7 кв.м., желтые пятна на потолке-0,4 кв.м., а причиной являлось затекание воды в межпанельный стык над окном спальни. ДД.ММ.ГГГГ было повторное подтопление и представителями ответчика составлен акт осмотра <адрес>, в котором указано, что при обследовании квартиры обнаружено намокание стены у оконного проема, следы протекания 2 кв.м., намокание распределительной коробки и стены между комнатой и кухней 0,5 кв.м., причина протекания не установлена, по причине не допуска в свою квартиру собственников <адрес> расположенной выше. ДД.ММ.ГГГГ было очередное подтопление и представителями ответчика составлен акт осмотра <адрес>, в котором указано, что при обследовании квартиры обнаружены в торцевой комнате над пластиковым окном мокрые пятна, на стене разделяющей комнату от кухни около распределительной коробки мокрые обои 1 кв.м., мокрый потолок 0,3 кв.м., а причина протекания не установлена, по причине не допуска в свою квартиру собственников <адрес> расположенной выше. Сумма причиненного ущерба согласно экспертного заключения составила 63552 руб. Управляющая компания ООО «Солярис» не осуществляет надлежащее содержание общедомового имущества. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 63552 руб. в счет возмещения ущерба, 7500 руб. расходы по оплате экспертизы, 70542,72 руб. неустойку, 30000 руб. компенсацию морального вреда, а также штраф (т.1 л.д.3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Захаров А.Е. (т.1 л.д.65).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Савочкина Е.Ю. (т.1 л.д.90-91).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савочкина Е.Ю., Хабенко Е.Е., Хабенко Е.Е. (т.1 л.д.148-149).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альгор» (т.1 л.д.168-169).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шипилева Е.В. (т.1 л.д.68-69).

В судебном заседании истец (т.1 л.д.8) требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в квартире в местах протечек сделал косметический ремонт на сумму примерно равную указанной в заключение экспертизы, чеки не сохранились, квартиру продал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Солярис» (т.1 л.д.55,181, т.2 л.д.7) возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении (т.1 л.д.54, т.2 л.д.82-84).

В судебном заседании ответчик Савочкина Е.Ю. и ее представитель не возражали против удовлетворения заявленных требований к ООО «Солярис», а также просили взыскать с ООО «Солярис» расходы за оплату услуг эксперта ООО «Абаканпроект» в размере 37800 руб. (т.2 л.д.136-136-139). Полагают, что затопление квартиры истца происходило по вине управляющей компании ООО «Солярис», а не по вине собственников кВ 119.

Представитель третьего лица ООО «Альгор» (т.1 л.д.176-180) в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Хабенко Е.Е., Хабенко Е.Е., третьи лица Захаров А.Е., Шипилева Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.124,129-131), ответчики, третье лицо Захаров А.Е. заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.175,190-191), в связи с чем, суд полагает, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, знает Савочкину Е.Ю. около 17 лет, находится с ней в хороших отношениях, часто бывает у нее в гостях, запаха от продуктов жизнедеятельности собак никогда не чувствовала в квартире. Савочкина Е.Ю. либо ее дочь выгуливают собак рано утром, в обед и вечером. Когда их дом перешел в управление ООО «Солярис», она обратилась к ним с просьбой, чтоб отремонтировали крышу, потому что 2 года назад произошла протечка в соседней квартире. В марте, когда таял снег, бежало по внешним стенам. Она сама лично на крыше заделывала трещины, видны были подтеки над квартирой, на площадке, где электрический щиток расположен были лужи. Торцевая стена у нее не промерзала, а маленькая комната промерзает.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что работает государственным инспектором службы стройнадзора и составлял акт от ДД.ММ.ГГГГ. Осматривал <адрес>, в <адрес> не попал. В процессе осмотра была выявлена неисправность межпанельных стыков, выдано предостережение. Поднимался в чердачное помещение, ни каких неисправностей не видел, осматривал с помощью фонарика телефона, мог не заметить намокание в связи с сезоном и отсутствием длительное время намокания. Вывод о намокании перегородки продуктами жизнедеятельности животных был изложен в экспертном заключении, которое ему предоставило ООО «Солярис», при осмотре распределительной коробки был отчетливый запах жизнедеятельности животных.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает в ООО «Солярис» главным инженером. Плановые осмотры проводятся весной и осенью, по заявлению Захарова осматривалась его квартира, кровля и чердачное помещение. По протеканию в районе окна сначала думали что из-за торцевых швов, но потом когда осмотрели <адрес> поняли что протекание из-за отсутствия заполнения окна и видно что следы затопления идут по уровню окна, когда протекание из-за торцевых швов следы подтопления другие. В ДД.ММ.ГГГГ работы по заделке межпанельных швов не проводились, швы просто окрасили черной мастикой, что бы выявить причину протечки. Принимала участие при осмотре <адрес> государственным инспектором службы стройнадзора ДД.ММ.ГГГГ и от распределительной коробки чувствовала запах продуктов жизнедеятельности животных. Была при осмотре квартиры экспертом Магерой, поднимали ДВП, оно все пропиталось влагой и был запах жизнедеятельности животных. Ею был установлен факт намокания, собственнику <адрес> направлено письмо о недопущение нарушений, оставлялись записки. В акте ДД.ММ.ГГГГ указано на причину намокание по угловой комнате. Почему квартиру истца затапливало только во время длительного и сильного дождя пояснить не может, возможно, не гуляют с собаками в это время.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относится, в частности, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что работы по устранению повреждений стен и межпанельных швов относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решения общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солярис» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.56-63,182) до ДД.ММ.ГГГГ целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственнику помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п.2.1). Управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложением к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах средств, оплаченных собственником и иными гражданами дома для этих целей, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования, газоснабжение, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.2). Управляющая организация обязана в том числе: организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений, в сроки, установленные законодательством и настоящим договором (п.3.1.5); рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков. Направлять ответ, в установленный действующим законодательством РФ, сроки и форме (п.3.1.7); на основании заявки собственника направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома или помещению собственника, с обязательным участием председателя Совета дома, а также членов Совета дома (п.3.1.21; выполнять работы и оказывать услуги, не предусмотренные в составе перечня работ и услуг, утвержденных общим собранием собственников, за счет средств, поступающих от оплаты работ и услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества, если их проведение вызвано необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья, проживающих в многоквартирном доме, устранением последствий аварий или угрозы наступления существенного ущерба общедомовому имуществу (п.3.2.12).

Судом установлено, что Захарову Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доля в квартире по адресу: <адрес>, площадью 48,9кв.м., с кадастровым номером № (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Е.А., Захаровым А.Е. (продавцы) и Шипилевой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (т.2 л.д.69) из которого следует, что продавцы продают, т.е. передают в собственность покупателя, а покупатель покупает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за 1700000 руб.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-159), свидетельству о государственной регистрации права (т.1 л.д.53) Савочкиной Е.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля, Хабенко Е.Е., Хабенко Е.Е. по <данные изъяты> доли каждой в квартире по адресу: <адрес>, площадью 47,9кв.м., с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солярис» составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление данной квартиры во время сильного дождя. При обследовании обнаружено: спальня-отслоение окрасочного слоя (кч) над оконным проемом- 0,7 м2; желтые пятна на потолке- 0,4 м2. Причина подтопления- затекание воды в межпанельный стык над окном спальни. При визуальном осмотре разгерметизация стыка не обнаружено. При составлении акта в составе представителей комиссии присутствовали: собственник <адрес>- Захаров Е.А., инженер ООО «Солярис»- ФИО11, техник ООО «Солярис»- ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солярис» составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10), из которого следует, что <адрес> расположена на 4 этаже в 8 подъезде пятиэтажного панельного дома. При обследовании квартиры обнаружено: намокание стены у оконного проема, следы протекания S-2 м2; намокание распределительной коробки и стены между комнатой и кухней (обои) S-0,5 м2. Причина протекания не установлена, по причине не допуска в свою квартиру собственников <адрес> (расположенной над квартирой №). При составлении акта в составе представителей комиссии присутствовали: собственник <адрес>- Захаров Е.А., инженер ООО «Солярис»- ФИО11, техник ООО «Солярис»- ФИО12, юрисконсульт ООО «Солярис»- ФИО13

Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82) следует, что ООО «Эксим» (исполнитель) выполнило по распоряжению ООО «Солярис» (заказчик) следующие виды работ: ремонт межпанельных швов жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> передал результат выполнения работ заказчику. Стоимость выполненных работ составляет 284760 руб. (п.1).Заказчик принял следующие выполнение работы по герметизации межпанельных швов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п.2). Качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика. Претензий к качеству у заказчика к исполнителю не имеется (п.3).

Захаровым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43) в УК «Солярис» направлена претензия из которой следует, что он просит в десятидневный срок возместить материальный ущерб в сумме 63552 руб., а также стоимость затрат на проведение экспертного заключения в размере 7500 руб.

Захаровым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44,102), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80,99) в УК «Солярис» вручены заявления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в период выпадения осадков (дождя) произошло намокание стены между туалетной комнатой и залом, затекание воды в межпанельный стык над окном и под окном в спальне, что подтверждается фототаблицей (т.1 л.д.73-78). Просит устранить причину затопления квартиры по адресу: <адрес>

Из ответов ООО «Солярис» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147), актов осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.152), следует, что квартира находится на четвертом этаже, пятиэтажного <адрес> года постройки, 464 серии. Стены дома панельные, кровля дом сборная лотковая железобетонная с внутренним водоотводом, из гидротехнического бетона. На момент обследования в квартире обнаружен факт намокания стены в одной из комнат над окном и под окном и в зале- на стене разделяющей комнату от кухни около распределительной коробки мокрые обои, с указанием площади намокания. Над квартирой находится не чердак с крышей, а квартира пятого этажа. ООО «Солярис» провело обследование чердака и крыши в дождливую погоду над вышерасположенной квартирой 5 этажа. Протеканий, намоканий не обнаружено. Причину подтопления выявить не представилось возможным, по причине отсутствия собственников <адрес> (расположенной над квартирой №). Визуально межпанельные швы в исправном состоянии. При обследовании кровли обнаружено, что гидроизоляционное покрытие не нарушено. Чердачное помещение сухое, без протеканий. Вина управляющей организации в намокании стен в <адрес> не установлена. Причиной появления влаги, например, может быть протекание их <адрес>. Следовательно, основания для возмещения материального ущерба управляющей организацией отсутствуют. В тех случаях, когда происходит затопление квартиры по вине управляющей организации ООО «Солярис» всегда готов провести ремонт своими силами с привлечением высококвалифицированных специалистов. ООО «Солярис» совместно с представителями строительной подрядной организации проведено обследование <адрес> наружных стен дома. Комиссия пришла к выводу, что причиной протекания является не герметичность окна кВ. 116 и расположенного над ним окна <адрес>. Так как окно не является общедомовым имуществом, ООО «Солярис» предлагал (и вновь предлагает) Захарову Е.А. произвести работы по ремонту заполнений оконного блока. По поводу подтопления в коридоре сообщено о том, что ими было направлено письмо собственнику <адрес>, с предложением обеспечения доступа. Для тщательного обследования санитарно-технического оборудования и выявления причины затопления квартиры Захарова Е.А. В ходе нескольких осмотров чердака, крыши и межпанельных швов в дождливую погоду над вышерасположенной квартирой № протеканий и намоканий не обнаружено. Общедомовое имущество, за которое отвечает управляющая организация находится в исправном состоянии.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-42, т.2 л.д.17-62), имуществу истца был причинен ущерб на общую сумму 63552 руб., в том числе: стоимость работ составляет 38279 руб. и стоимость материалов составляет 25273 руб. Для устранения последствий залива на исследуемом объекте необходимо проведение следующих видов работ: 1) в жилой комнате-спальне площадью 10 кв.м. необходимо провести демонтаж потолочных плинтусов из пенополистирола; ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм; устройство потолочных плинтусов из пенополистирола; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10%; ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20мм; смена обоев; 2) в жилой комнате- зал площадью 15,6 кв.м. необходимо провести демонтаж потолочных плинтусов из пенополистирола; ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм.; устройство потолочных плинтусов из пенополистирола; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10%; ремонт штукатурки внутренних стен пол камню известковым раствором площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм; смена обоев; разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; разборка покрытий полов из линолеума и релина; разборка покрытий полов из древесноволокнистых плит; устройство покрытий из плит древесноволокнистых; устройство покрытий из линолеума на клее (без стоимости линолеума); устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих; 3) в коридоре площадью 5,9 кв.м. необходимо провести демонтаж потолочных плинтусов из пенополистирола; ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 м.2 толщиной слоя до 20 мм; устройство потолочных плинтусов из пенополистирола; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10%; смена обоев; 4) ремонт электропроводки: пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд площадью сечения до 20 см2; провод групповой в защитной оболочке или кабель трех-пятижильный под штукатуркой по стенам или в бороздах; кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова: ВВГ, напряжением 0,66 кВ, число жил-3 и сечением 2,5 мм2 плюс 1*1,5; заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и перегородках железобетонных площадью до 0,1 м2; выключатель одноклавишный нетопленного типа при открытой проводке; разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением до 10 мм2.

ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес ООО «Солярис» было вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1 л.д.47) из которого следует, что «из обращения заявителя- собственника жилого помещения № МКД следует, что в спальне, зале и кухне на перекрытиях систематически проступают сырые пятна. В ходе предварительной проверки при визуальном осмотре в спальне над окном, под окном видны следы высохших пятен, в зале на перегородке на обоях в районе распределительной электрической коробки видны следы потеки воды, в кухне на перекрытии в районе вентшахты видны сырые пятна темного цвета». ООО «Солярис» предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по соблюдению Правил № при управлении жилищным фондом производить мероприятия, предотвращающие увлажнение ограждающих конструкций, что также подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149-151).

Захаровым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ УК «Солярис» была вручена претензия с просьбой привести окно в первоначальное состояние по адресу: <адрес> (т.1 л.д.79,100).

Из акта осмотра крыши многоквартирного дома ООО «Солярис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе директора ООО «Солярис»- ФИО14, подрядчика ИП ФИО15, юрисконсульта ООО «Солярис»- ФИО13 осмотрела крышу многоквартирного дома по адресу: <адрес> над 7 и 8 подъездами на предмет протекания воды после прошедшего днем ДД.ММ.ГГГГ дождя. В ходе осмотра установлено: крыша железобетонная, лотковая, с центральным лотком и системой отвода воды по трубам за пределы многоквартирного дома (ливневой канализацией). Места примыканий лотков покрыты гидроизоляционным материалом и металлическими П-образными плитам- нащельниками. Повреждений железобетонных лотков и металлических плит визуально не установлено, отверстий, щелей нет. Центральный лоток покрыт гидроизоляционным материалом. Повреждений не имеется. Центральный лоток влажный после прошедшего дождя. Через люк над 8 подъездом комиссия проникла в чердачное помещение между потолочными плитами и крышей. Путем визуального осмотра установлено: потолочные плиты на 5 этажом сухие, влага в чердачном помещении отсутствует. В результате осмотра протеканий крыши не выявлено.

Захаровым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ УК «Солярис» было вручено заявление о необходимости выявить причину подтопления квартиры по адресу: <адрес>, поскольку в период выпадения осадков (дождя) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло намокание стены между коридором и залом (т.1 л.д.81,98).

Из ответа ООО «Солярис» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.154) следует, что специалистами ООО «Солярис» совместно с представителями строительной подрядной организации в течение сентября- начала октября трижды проведено обследование крыши многоквартирного дома по <адрес>. Нарушений герметичности конструкций не выявлено. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ после прошедшего дождя чердачное помещение между крышей и потолком 5 этажа над 7 и 8 подъездами сухое, следы протекания и вода (влага) отсутствуют. Межпанельные швы со стороны 8 подъезда в исправном состоянии. Вместе с тем визуально установлено некачественное заполнение стыка между окном и оконным проемом в торцевой комнате <адрес>. При обследовании <адрес> выявлены следы намокания под окном в такой же торцевой комнате над квартирой Захарова Е.А. Так как длительное время в комнате стояло старое деревянное окно, возможной причиной подтопления было протекание оконного проема в <адрес>. В настоящее время окно заменено на пластиковое. Ввиду того, что общедомовое имущество, за которое отвечает управляющая организация, находится в исправном состоянии, для выявления причины затопления квартиры Захарова Е.А. принять решение не дожидаясь определения суда провести строительно-техническую экспертизу. В качестве эксперта привлечь ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности».

Захаровым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ УК «Солярис» было вручено заявление о необходимости устранения причины подтопления, поскольку в период выпадения осадков (дождя) ДД.ММ.ГГГГ при котором произошло намокание стены между коридором и залом (т.1 л.д.97).

ООО «Солярис» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155) дан ответ аналогичный по содержанию ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

Захаровым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ УК «Солярис» было вручено заявление о восстановлении электроснабжения в квартире по адресу: <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при затоплении квартиры произошло короткое замыкание, в результате которого квартира осталась без электроснабжения (т.1 л.д.96).

Согласно акту проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-131) в ходе проведения мероприятий по государственному лицензионному контролю в отношении ООО «Солярис» при визуальном осмотре установлено: увлажнения ограждающих конструкций в спальне и на кухне не выявлено, выполнены работы по герметизации межпанельных швов в районе спальни, на перекрытии и перегородке между коридором в кухню и залом в районе распределительной электрической коробки выявлено сырое пятно желтого цвета. В ходе проверки в жилом помещении отсутствовало электроснабжение, причиной которого стало короткое замыкание электропроводки в распределительной коробке, при осмотре которой выявлены отчетливый запах жизнедеятельности животных и признаков увлажнения. Представителем ООО «Солярис» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с установленной причиной увлажнения перекрытия и перегородки: в жилом помещении № на полу в районе распределительной коробки жилого помещения № имеется намокание линолеума, расслоение покрытия пола (ДВП), свидетельствующее о неоднократном попадании влаги, кроме того имеется запах жизнедеятельности животных (в квартире живет две собаки). Также представителем ООО «Солярис» представлено письмо собственнику жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием соблюдения правил пользования жилых помещением. Произвести осмотр жилого помещения № не представилось возможным по причине отсутствия доступа. При визуальном осмотре кровли в районе жилого помещения № нарушений не выявлено.

На основании заключения эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солярис» в адрес Савочкиной Е.Ю. направило письмо о принятии мер по соблюдению обязательных требований: своевременно производить текущий ремонт, произвести ремонт холодильника, устранить бесконтрольное нахождение собак в квартире, в связи с периодическим подтоплением квартиры ниже № (т.1 л.д.165).

Из заключения эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-128) следует, что причиной появления влаги на стене и потолке между жилой комнатой и коридором в квартире, назначение: жилое, общая площадь 48,9 кв.м., этаж: 4, по адресу: <адрес>, - нарушение собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ст.30, п.4 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ); причиной появления влаги на стене и потолке комнаты, расположенной с торца дома в квартире, назначение: жилое, общая площадь 48,9 кв.м., этаж: 4, по адресу: <адрес>, - нарушение собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ст.30, п.4 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Нарушения (дефекты) общедомовых конструктивных элементов жилого дома, результатом которых могло произойти намокание стен в квартире, назначение: жилое, общая площадь 48,9 кв.м., этаж:4, по адресу: <адрес>, не выявлены. Из исследовательской части экспертизы следует, что между жилой комнатой и коридором в квартире на полу и стене присутствует влага ощутимая на ощупь, имеется запах жизнедеятельности животных, исследование о причинах намокания над оконным проемом и под ним, не указаны в исследовательской части.

Суд не может согласиться с выводами указанными в экспертном заключении ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указывалось выше исследование о причинах намокания над оконным проемом и под ним, не указаны в исследовательской части, в связи с чем, не понятно на основании чего эксперт пришел к выводу о нарушении собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ст.30, п.4 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того выводы о наличии продуктов жизнедеятельности животных сделаны без проведения каких либо исследований, в том числе лабораторных или химических, в результате которых мог быть установлен состав жидкости от которой произошло намокание, не приведено ни каких доказательств тому, что запах, которых ощутил эксперт, является запахом от продуктов жизнедеятельности именно животных, не указан способ попадания в распределительную коробку находящуюся в квартире истца, не указана причина намокания только во время сильных или продолжительных дождей.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что <адрес> по адресу <адрес> неоднократно подвергалась подтоплению в ДД.ММ.ГГГГ при этом подтопление происходило в одних и тех же местах, в период длительных или сильных дождей, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Суд полагает согласиться с позицией истца о том, что виновным в причинении ущерба вызванного затоплением квартиры следует признать ООО «Солярис», которое будучи управляющей компанией на протяжении длительного времени не принимало ни каких действенных мер направленных на установление причин протечки и устранению этих причин.

Доводы представителя ООО «Солярис» о том, что в настоящее время управление домом осуществляет другая компания, в связи с чем, ответственность должна нести она, а кроме того следы протечки на крыше могли образоваться уже в период их управления, а также о том, что подтопление осуществлялось из квартиры расположенной выше продуктами жизнедеятельности животных и в связи с нарушением заполнения оконного проема в <адрес>, суд во внимание принять не может, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, судом достоверно установлено, что в период подтоплений управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществлялось ООО «Соляприс», в связи с чем, не имеется оснований для возложение обязанностей по устранению последствий затоплений на новую управляющую компанию ООО «Альгор».

Кроме того, из заключения эксперта ООО «Абаканпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186-187, 212-255) следует, что причиной намокания (дефектов) торцевой стены спальни в районе окна в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является протекание дождевой воды через горизонтальный стыковочный узел стеновых панелей (квартир №№) между четвертым и пятым этажами торцовой наружной стены многоквартирного дома, по причине отсутствия слоя герметика в заполнении межпанельных швов; причиной намокания (дефектов) части потолка и перегородки между коридором и залом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, (в месте размещения распределительной коробки и встроенных выключателей со стороны зала и коридора) является протечка дождевой воды из чердака через вертикальный стыковочный узел внутренних стеновых панелей <адрес>, далее через стыковой узел внутренних стеновых панелей с панелями перекрытия (между кв.№№,№ по внутристеновым каналам, предназначенным для прокладки электрокабелей; холодильник и животные, находящиеся в вышерасположенной <адрес>, не являются причиной намокания (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается фототаблицей (т.2 л.д.141-144), схемами (т.2 л.д.140,145-146), пояснениями эксперта (т.2 л.д.114-118).

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и причину их возникновения.

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что после осмотра <адрес> выяснили что протекание происходит из-за отсутствия заполнения окна и видно что следы затопления идут по уровню окна, суд относится критически, поскольку свидетель как работник ответчика является лицом заинтересованным в разрешении спора, а кроме того из фототаблицы представленной к экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 т. 1) явно видно, что следы подтопления имеют иной характер распространения, нежели указывает свидетель, и располагаются недалеко от угла комнаты (межпанельного стыка) со смещением в сторону угла до окончании оконного проемы.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при неоднократных осмотрах квартиры истца представителями ООО «Солярис», в том числе с участием свидетеля, ни разу в актах не указывалось на наличие запаха жизнедеятельности животных от мест намокания обнаруженных в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчиков Савочкиной Е.Ю., Хабенко Е.Е., Хабенко Е.Е., поскольку полагает, что вина ответчика- ООО «Солярис», ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, в части обслуживания межпанельных швов и крыши дома подтверждается заключением экспертизы ООО «Абаканпроект», в связи с чем, суд полагает вину ответчика в причинении ущерба истцу, доказанной.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на момент повреждения имущества его собственником являлся истец. Таким образом, именно истцу в результате повреждения его имущества по вине ответчика был причинен ущерб и исходя из приведенных норм права он может требовать полного его возмещения.

То обстоятельство, что истец произвёл отчуждение по договору купли-продажи своего имущества в собственность другому лицу, тем самым осуществил принадлежащее ему в соответствии со статьей 209 ГК РФ право распоряжения имуществом, не может препятствовать реализации его права на возмещение убытков, причиненных по вине ответчика.

Размер убытков суд полагает установить исходя стоимости восстановительного ремонта квартиры, установленной экспертным заключением ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в достоверности которого у суда основания отсутствуют, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, при оспаривании стоимости ремонта, каких либо доказательств в обосновании своего не согласия с указанной в экспертном заключении суммой не представлено. Доказательств того, что ответчик в каком-либо размере возместил ущерб истцу до продажи им квартиры, суду не представлено, оснований не соглашаться с установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с соблюдением необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Оценивая остальные исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя ненадлежащим оказанием услуги и невыполнением требований потребителя о возмещении причиненного ущерба.

Суд полагает доказанным, что истцу был причинен материальный ущерб при указанных истцом обстоятельствах, причинно- следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным вредом, а также размер причиненного ущерба подтверждены заключением эксперта, пояснениями сторон.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о не виновности в причинении ущерба истцу, поскольку кроме исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину ответчика, вина ответчика, как указывалось выше, подтверждается выводами экспертного заключения о причинах затопления.

Учитывая, что ответчик являлся на период затоплений управляющей компанией, с которой истец состоял в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, суд полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70542,72 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 30 Закона: «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.».

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, ответчиком принимались меры для установления причин затопления, проведенная ответчиком экспертиза сообщила о причинах затопления не по вине ответчика, а по вине собственников <адрес>(т.1 л.д.105-128), а также ответчик принимал меры к ремонту межпанельных швов, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82), суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 7500 руб. за оплату услуг экспертизы (т.1 л.д.12), в пользу Савочкиной Е.Ю. с ответчика судебные расходы в размере 37080 руб. за оплату услуг экспертизы (т.2 л.д.137).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, исходя из расчета: 63552+ 5000= 68552/ 2= 34276руб., оснований для его снижения суд не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3656,56 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173 ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова Е.А. к ООО «Солярис», Савочкиной Е.Ю., Хабенко Е.Е., Хабенко Е.Е. о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Захарова Е.А. с ООО «Солярис» 63552 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 34276 руб., 7500 руб. расходы на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Солярис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3656,56 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к ООО «Солярис» требований отказать.

В удовлетворении требований к Савочкиной Е.Ю., Хабенко Е.Е., Хабенко Е.Е.– отказать.

Взыскать в пользу Савочкиной Е.Ю. с ООО «Солярис» 37080 руб. расходы на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.