Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2023 ~ М-471/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1055/2023

73RS0002-01-2023-000656-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                          16 марта 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мурзакове М.С.

с участием адвоката Цветковой Ю.А.

с участием помощника прокурора Лобосовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Илсияр Мустафиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указывая на то, что в период ее работы у ответчика она получила профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Установлена утрата профессиональной трудоспособности –30% по заболеванию. Считает, что работодатель обязан, в силу ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, наступившим по вине причинителя вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в сумме 600 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Адвокат истца на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» иск не признал, указывая на то, что сумма компенсации морального вреда завышена.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение адвоката истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Ст. 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что истец работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: с 24.07.1985г. по 31.10.2012г. на ООО «УАЗ» оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок, с 20.01.2017г. по 10.06.2021г.; с 01.11.2012г. по 19.01.2017г. на ООО «УАЗ-Автокомпонент».

Данные сведения согласуются с записями в трудовой книжке истца.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. у истца выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Согласно справки МСЭ № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности – 30 % сроком до 23.03.2023г.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ. № условия труда работника Иванову И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок. Механообрабатывающего производства ООО «УАЗ» не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», СН2.2.4/2.1.8.562096 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и РДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, освещенности им тяжести трудового процесса.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общая оценка условий труда Ивановой И.М. оператора автоматических и полуавтоматических линий и установок ООО «УАЗ» признана вредной )класс(подкласс) 3.2) согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и/или опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению». Условия труда Ивановой И.М. оператора автоматических и полуавтоматических линий и установок ООО «УАЗ» не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Имеющееся у истца заболевание относится к профессиональным заболеваниям, что подтверждается выписными эпикризами из профцентра.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное профессиональное заболевание возникло у истца в результате ее работы в ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент».

Факт работы истца на данных предприятиях, подтверждается материалами дела.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с последующими изменениями и дополнениями, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

     Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ответчиками и получил на данных предприятиях профзаболевание, то причинителем вреда являются ООО «УАЗ», ООО «УАЗ Автокомпонент».

По мнению суда, данные предприятия не обеспечило здоровые безопасные условия труда истцу. Работодатель обязан, в силу ст. 2 ТК РФ, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов.

При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, тяжесть полученных истцом профзаболеваний, установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности (30%), инвалидность не установлена. Кроме того, суд также исходит из требований разумности и справедливости. При взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда суд учитывает степень вины предприятий, периоды работы истца на каждом предприятии и находит возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – с ООО «УАЗ»- 200 000 руб., ООО «УАЗ Автокомпонент»- 30 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Илсияр Мустафиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивановой Илсияр Мустафиевны с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать в пользу Ивановой Илсияр Мустафиевны с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственную пошлину в сумме 150 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в сумме 150 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья:                                                                      О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023г.