Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2015 ~ М-640/2015 от 16.07.2015

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Общества с ограниченной ответственностью «Светлана плюс» к Г.Е.И., С.З.М., И.С.С. и М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светлана плюс» обратилось с исками к Г.Е.И., С.З.М., И.С.С. и М.Г., замещавшим должности продавцов магазина «Светлана» <Адрес обезличен> по тем основаниям, что в <Дата обезличена> в магазине была выявлена недостача товара и факты присвоения товара магазина продавцами без разрешения руководителя и старших продавцов на различные суммы. Ответчики обязались добровольно до <Дата обезличена> возместить причиненный ущерб, о чем написали расписки, однако данной обязанности не исполнили. На основании положений ст.ст.233, 243,248 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с Г.Е.И. в счет возмещения материального ущерба <Номер обезличен> руб., с С.З.М. - <Номер обезличен> руб., с И.С.С. – <Номер обезличен> руб., с М.Г. – <Номер обезличен> руб. и судебные расходы.

Определением суда от <Дата обезличена> дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебных заседаниях представители истца М.О.С. и В.О.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчики работали продавцами, являлись материально ответственными лицами, без ведома руководителя ООО «Светлана плюс» брали «в долг» в магазине товар, в полном размере оплату за него не производили, об этих фактах ответчику стало известно в <Дата обезличена> года. В этот период проводилась инвентаризация, была обнаружена значительная недостача (<Номер обезличен> руб.), также были установлены факты того, что работники берут товар « в долг», всего задолженность составляет <Номер обезличен> руб., она не включена в размер недостачи. Ответчики признали указанные факты, размеры задолженности, обязались возвратить денежные средства до <Дата обезличена>, о чем написали собственноручно расписки, однако свои обязательства не исполнили, только И.С.С. выплатила <Номер обезличен>., в связи с чем сумма ее задолженности составляет <Номер обезличен> руб. Ответчики М.Г. и Г.Е.И. уволены. В ходе проверки было установлено, что о том, что товар берется «в долг» знали старшие продавцы, на каждого продавца была отдельная папка-файл, куда на листок записывались штрих-коды взятого товара, собирались наклейки с весового товара, ярлыки, исходя из этих данных установлен ассортимент и стоимость товара, неоплаченного ответчиками, о чем в дело представлены соответствующие документы. Действительно, товар, который брался «в долг» - это товар и ООО «Светлана плюс», и ИП А.М.И., ко взысканию заявлена сумма задолженности за товар этих двух лиц, при этом ООО «Светлана плюс» вправе требовать возмещения вреда, причиненного работниками и ИП А.М.И., т.к. между ООО «Светлана плюс» и ИП А.М.И. заключен агентский договор. Считают, что ответчики обязаны возместить в полном размере причиненный ущерб, размер которого доказан, предусмотренная законом процедура привлечения к материальной ответственности работников соблюдена.

Представители ответчицы М.Г. – Е.Ю.С. и У.О.В., действующие на основании доверенности, ответчица Г.Е.И. и ее представитель Т.Н.А., действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, по иску возражали. Пояснили, что в магазине «Светлана» <Адрес обезличен> осуществляют деятельность ООО «Светлана плюс» и ИП А.М.И., их работники работают совместно, а не только на ассортименте корректного работодателя, продавцы часто исполняли обязанности кассиров, деньги за товар шли в одну кассу, что является нарушением финансовой дисциплины. Практика, когда «товар брался в долг» была всегда, об этом знали старшие продавцы, заведующая магазином, в связи с чем нельзя вести речи о том, что работодатель был не в курсе. Ответчиками за товар оплата произведена. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований ни по праву, ни по размеру. Доводы истца о том, что в папках-файлах на каждого работника хранились записи штрих-кодов товаров, наклеек с пакетов, ярлыков и т.п., и на основании этих данных определен размер ущерба несостоятельны, папки-файлы хранились в свободном доступе, туда могли быть положены любые наклейки, внесены любые записи, и указанное не может подтверждать ни наличие, ни размер ущерба. Причины возникновения ущерба, его размер не установлены, не вправе истец, заявляя требования в рамках трудовых отношений, требовать взыскания суммы за товар, который принадлежит ИП А.М.И. Расписки работниками даны под давлением, ни с какими первичными документами работников по заявленным суммам не знакомили, расписки не могут быть надлежащими доказательствами.

Ответчицы С.З.М. и И.С.С. в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании И.С.С. пояснила, что работает продавцом в магазине, в отделе молочной продукции – это товар ИП А.М.И. Она брала товар «в долг» в магазине, это разрешалось, старшие продавцы это знали. Брала товар и ООО «Светлана плюс», и ИП А.М.И., получив заработную плату, она вносила деньги. Расписку написала так, как сказали.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ответчики состояли с ООО «Светлана плюс» в трудовых отношениях: Г.Е.И. – с <Дата обезличена>, С.З.М. – с <Дата обезличена>, И.С.С. – с <Дата обезличена>, М.Г. – с <Дата обезличена>, приняты на должность продавцов в магазин «Светлана» <Адрес обезличен> В настоящий момент трудовые отношения у истца продолжаются с Ивановой С.С. и Сапега З.М., что следует из пояснений представителей истца. В магазине «Светлана» работают как работники ООО «Светлана плюс», так и ИП А.М.И., в нем реализуется товар и ООО «Светлана плюс», и ИП А.М.И.

Ответчиками в период <Дата обезличена> написаны расписки, в которых они обязуются в срок до <Дата обезличена> погасить задолженность за взятый в долг в магазине товар, а именно: Г.Е.И. – <Номер обезличен> руб., М.Г. – <Номер обезличен> руб., С.З.М. – <Номер обезличен> руб., И.С.С. – <Номер обезличен> руб. (т.<Номер обезличен> л.д.<Номер обезличен>,<Номер обезличен>,<Номер обезличен>,<Номер обезличен>). В указанный срок данных обязательств ответчики не исполнили, в связи с чем ООО «Светлана плюс» обратилось с исками к данным лицам за возмещением в полном объеме причиненного работодателю ущерба.

С ответчиками договор об индивидуальной материальной ответственности не заключался, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (вступает в силу с <Дата обезличена>).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами. В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности работника.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Истец указывает, что факты присвоения ответчиками товара на различные суммы были выявлены в <Дата обезличена>, представлены докладная записка ведущего бухгалтера Ж.И.В. от <Дата обезличена> (т<Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), старшего продавца Д.С.Г. от <Дата обезличена> (т.<Номер обезличен> л.д.<Номер обезличен>), заведующей магазином Д.О.В. (даты не имеется, т.<Номер обезличен> л.д.<Номер обезличен>). Так, Д.О.В. указывает, что продавцам разрешалось брать самое необходимое, о долгах в крупных размерах ей известно, неоднократно разговаривала с коллективом о том, что их необходимо оплачивать. Д.С.Г. указывает, что продукты в магазине давались в долг с условием своевременной оплаты, долги оплачивались, но не всегда той суммой, на которую брался товар, в последнее время продукты в долг не давались. С учетом изложенного, а также имеющихся в материалах дела сведений о том, что практически все работники брали товар и сведений о сумме товара, суд не может признать обоснованными доводы стороны истца о том, что истцу не было известно о таких фактах до <Дата обезличена>.

Истец указывает, что заявленные исковые требования обосновывает не договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а указанными выше расписками ответчиков.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд не может признать надлежащими доказательствами данные расписки. На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение указанных в расписках суммах представлены расходные накладные от <Дата обезличена> на каждого ответчика с указанием количества, ассортимента, стоимости товара (т.<Номер обезличен> л.д<Номер обезличен> по И.С.С., т.<Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен> по Г.Е.И., т.<Номер обезличен> л.д.<Номер обезличен> по М.Г., т<Номер обезличен> л.д<Номер обезличен> по С.З.М.). В основу данных сведений положены записки с указание штрих-кодов, чеки, наклейки на расфасованный товар (т.<Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>,<Номер обезличен>, <Номер обезличен>,<Номер обезличен>), которые, как следует из пояснений представителей ответчика и докладной записки ведущего бухгалтера Ж.И.В. от <Дата обезличена> хранились в пакетах, заведенных на работников.

В судебном заседании установлено, что данные пакеты (файлы-папки) находились в открытом доступе, исключить возможность изъятия из них носителей какой-либо информации либо вложений в данные папки иных носителей информации объективно невозможно. Записи носят беспорядочных характер, кем и когда они внесены установить невозможно. Записи, ксерокопии штрих-кодов, чеков, наклеек, ярлыков не позволяют идентифицировать лицо, приобретшее товар, по больше части, даже установить факт и момент их приобретения. Данные носители не содержат доказательств присвоения ответчиками вмененных им товаров.

Обращает на себя внимание то, что все расписки написаны практически в один день, идентичны по содержанию, ни в одной из них не содержится сведений о периоде присвоения товара. Присутствовавшие в судебном заседании ответчики и их представители поясняли процедуру написание расписок, и у суда им имеются основания полагать написание ответчиками текста расписок, предложенного работодателем. Истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств тому, в течение какого именно периода времени, какой именно товар, на какую сумму брался каждым их ответчиков, когда и в каком размере за него производилась оплата и каким образом. Тем самым, доказательств надлежащего ведения истцом учета товарно-материальных ценностей не имеется. Как следует из Акта истца от <Дата обезличена> (т.<Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), заведующей магазином и старшими продавцами не осуществлялся должным образом контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, старшими продавцами с ведома заведующей допущено халатное отношение к работникам, работающим на кассе, при попустительстве руководства магазина в лице заведующей и старших продавцов брался работниками товар для личного потребления.

Истцом не доказан размер ущерба, причиненного ему, как работодателю, а не иным лицам, т.е. истцом не выполнены требования ст. ст.233, 247 ТК РФ.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения ущерба и наличия причинной связи между ущербом и виновными действиями ответчиков, их вины, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из положений ч.2 ст.195, ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных истцом требований, в связи с чем в иске ООО «Светлана плюс» отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Светлана плюс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>