Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14631/2011 от 20.10.2011

Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-14631

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Горбатько Е.Н., Барановой Н.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО «ПИК - Регион» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Школьный А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 сентября 2006 года заключил с ответчиком договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым принял на себя обязательства участвовать в финансировании строительства жилого дома по адресу: (обезличен) (2-я очередь строительства), а ответчик обязался осуществить инвестирование строительства указанного жилого дома, по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию обеспечить оформление прав и передачу в собственность истца, как результат произведенных инвестиций, 3-комнатную квартиру. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате всей стоимости квартиры, однако до настоящего времени многоквартирный жилой дома со встроенными автопарковками и офисными помещениями по адресу: (обезличен) (2-я очередь строительства), ответчиком не сдан в эксплуатацию, передача оплаченной истцом квартиры не осуществлена. Истец с учётом ранее уже взысканной неустойки за период с 1 января 2007 года по 1 апреля 2010 года просил взыскать с ЗАО «ПИК - Регион» неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 01.04.2010 года по 19.05.2011 года в размере 267 015,29 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» в судебном заседании исковые требования не признала.

18 июля 2011 года суд вынес решение, которым взыскал с ЗАО «ПИК - Регион» в пользу Школьного А.Ю. неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 01 апреля 2010 года по 19 мая 2011 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, по мнению кассатора, суд не учёл того, что договором от 21 сентября 2006 года был установлен ориентировочный срок окончания строительства, срок передачи квартиры истцу не установлен.

Кроме того, застройщиком объекта по (обезличен) является ООО «С», а ЗАО «ПИК-Регион» - генеральным инвестором, в настоящее время в арбитражном суде Ростовской области рассматривается иск к ООО «С» о банкротстве, строительство объекта ООО «С» не ведёт, в связи с чем будет рассмотрен вопрос о продлении сроков строительства объекта и о возможной замене застройщика.

Кассатор считает, что взысканная судом неустойка в размере 80000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ЗАО «ПИК-Регион».

По мнению кассатора, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, поэтому считает неправильным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Школьного А.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2006 года между ЗАО «ПИК-Регион» и Школьным А.Ю. был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым Школьный А.Ю. обязался в установленные сроки внести ЗАО «ПИК-Регион» 2454184,76 руб., а ЗАО «ПИК-Регион» - принять указанные денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы общества, подобрать Школьному А.Ю. отдельное жилое помещение в г.Ростове-на-Дону в виде 3-комнатной квартиры площадью 81,92 в доме-новостройке по адресу: (обезличен) (2 очередь строительства) и сроком завершения строительно-монтажных работ в 4 квартале 2006 года, после подбора, оплаты Школьным А.Ю. долевого участия в строительстве жилья и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов провести юридические и иные действия по регистрации права собственности Школьного А.Ю. на указанную квартиру.

Частично удовлетворяя исковые требования Школьного А.Ю., суд руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 170, 333, 151 ГК РФ, ст.ст.15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что свои обязательства по договору от 21 сентября 2006 года истец исполнил в полном объёме, ответчик же до настоящего времени дом не построил, квартиру в собственность истца не передал.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла и содержания договора, заключенного между ЗАО «ПИК-Регион» и Школьным А.Ю. 21 сентября 2006 года, ЗАО «ПИК-Регион» обязалось завершить строительно-монтажные работы по жилому дому в 4 квартале 2006 года, после чего передать в собственность Школьному А.Ю. квартиру, расположенную в этом доме.

Суд установил и ответчиком не оспаривается то, что до настоящего времени строительство дома по (адрес обезличен) не завершено, квартира истцу в собственность не передана.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил нормы ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, оснований не согласиться с такими выводами суда, не имеется.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на стороне лежит обязанность представления доказательств в суд.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, никаких изменений в договор от 21 сентября 2006 года, заключенный между ЗАО «ПИК-Регион» и Школьным А.Ю., относительно обязательств ЗАО «ПИК-Регион», изменения сроков исполнения обязательств, ответственности общества перед дольщиком, до настоящего времени не вносилось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что Школьный А.Ю. в договорных отношениях с ООО «С» не состоял и не состоит.

На основании изложенного судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ЗАО «ПИК-Регион» в кассационной жалобе на то, что застройщиком объекта является ООО «С», в отношении которого ведётся процедура банкротства, после чего будет рассматриваться вопрос о продлении сроков строительства и о возможной замене застройщика.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решении, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учёл несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательств того, что установленная судом с учётом этого неустойка в размере 80000 руб. не соответствует требованиям ст.333 ГК РФ и фактическим обстоятельствам, ответчик не представил и в кассационной жалобе на такие доказательства не сослался.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика имело место нарушение прав ответчика, как потребителя, вытекающих из договора от 21 сентября 2006 года. Результатом неправомерных действий ответчика, который с 2006 по 2011 год не передал истцу в собственность квартиру и даже не окончил строительством жилой дом, бесспорно явились нравственные страдания, переживания, неудобства у истца, которые подтверждаются фактическими обстоятельствами, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а доводы кассационной жалобы ЗАО «ПИК-Регион» в этой части нельзя признать состоятельными, заслуживающими внимание.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «ПИК-Регион» нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░