Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24211/2018 от 06.06.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 33-24211/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Турсукова Владимира Валерьевича к Осипенко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности за поставленный товар и судебных расходов

по апелляционной жалобе Осипенко В.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Турсуков В.В. обратился в суд с иском к Осипенко В.А. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 108 739,98 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 375 рублей, указав, что работы выполнены в полном объеме, в том числе не предусмотренные договором, однако оплату непредвиденных расходов ответчик не компенсировал.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года исковые требования Турсукова В.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Осипенко В.А. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что работы по заключенному договору от 04.10.2016 проведены не в срок и с существенными недостатками.

В письменных возражениях на жалобу представитель Турсукова В.В. по доверенности Турсукова Г.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осипенко В.А. и его представитель Муратов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Турсукова В.В. по доверенности Потапов Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

В силу положений ст.ст. 702, 730, 740 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда

Как видно из материалов дела, между ИП Турсуковым В.В. и Осипенко В.А. был заключен договор подряда № <...> года, согласно которому истец обязался изготовить и установить конструкции из профиля марки «Brusbox» в количестве 18 штук, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Доставка и установка конструкций осуществляется силами и средствами ИП Турсуковым В.В. Срок доставки конструкций установлен до 19.10.2016 года. Срок окончания установки по договоренности, который корректируется.

На основании п. 5.1 указанного договора цена договора составляет 378740,04 рублей, из которых 270000 рублей ответчик оплатил при подписании вышеуказанного договора, оставшаяся часть стоимости работ в сумме 108 739.98 рублей ответчиком в установленный договором срок не оплачена.

Вместе с тем, согласно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 08.12.2016 года № 1610-002 истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, ответчик претензий к качеству работ не имеет, кроме того, указано на необходимость выполнения установки нашельников и усилителей между лестничными маршами и конструкцией, что не является предметом вышеуказанного договора, поскольку относится к нетиповым условиям монтажа конструкций.

Согласно п. 9.1 вышеуказанного договора, в связи с нетиповыми условиями для монтажа конструкций ответчик компенсирует все непредвиденные расходы, которые возникнут в процессе проведения монтажных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов со стороны истца, повлекших отказ от оплаты по договору.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: