Приговор по делу № 1-84/2018 (1-776/2017;) от 11.12.2017

Дело № 1-84/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О возвращении уголовного дела прокурору

г. Хабаровск                                                01 февраля 2018 года

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,

при секретаре Т.Ш.Эркаевой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. ФИО4 Балуева,

потерпевшей ФИО5,

    подсудимого ФИО1, его защитника – адвокат А.С. Дугинова, представившего удостоверение, ордер в деле,

    подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Б.А. Аллахвердиева, представившего удостоверение, ордер в деле,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации:

– ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, со средне - специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, неработающего, невоеннообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33 ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, являющейся индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

В судебном заседании судом на обсуждение участников уголовного судопроизводства поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом по тем основаниям, что существо обвинения противоречит формулировке предъявленного подсудимой ФИО2 обвинения.

Государственный обвинитель возражал возвратить уголовное дело прокурору, полагал, что предъявленное подсудимым обвинение не препятствует постановлению по уголовному делу итогового судебного постановления.

Потерпевшая поддержала позицию государственного обвинителя, возражала возвратить уголовное дело прокурору.

Подсудимый ФИО1 возражал возвратить уголовное дело прокурору, ссылаясь на согласие с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат ФИО9 поддержал позицию подсудимого ФИО1, возражал возвратить уголовное дело прокурору.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании настаивала на возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступления.

Позицию подсудимой ФИО2 поддержал ее защитник – адвокат ФИО10.

Заслушав пояснения участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ, как исполнение в совершении преступления – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ, как организация совершения преступления – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При этом, как следует из существа обвинения, ФИО2 имея умысел, направленный на уничтожение автомобиля принадлежащего ФИО5, находящегося в пользовании ФИО11, из личных неприязненных отношений к последней привлекла ранее знакомого ФИО1, которому сообщила о своих личных неприязненных отношениях к ФИО11, что последнюю следует наказать, а именно поджечь автомобиль за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым организовала совершение преступления – приискала соучастника, вступила с ним в предварительный преступный сговор, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога автомобиля, принадлежащего ФИО5, после чего данные лица приискали орудие преступления, а именно, по указанию ФИО2 ФИО1 приобрел бутылку воды, оплатив ее стоимость полученными от ФИО2 деньгами, затем ФИО2 и ФИО1 проехали на АЗС, где вылили воду из указанной бутылки, после чего, выполняя каждый свою роль в совершаемом преступлений, ФИО1 по указанию ФИО2 приобрел бензин объемом 5 литров, оплатив стоимость полученными от ФИО2 деньгами, в то время как ФИО2 заливала в заранее приготовленную бутылку бензин, тем самым ФИО2 приискала средство совершения преступления. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, проехали к дому <адрес>, где распределив между собой роли, действуя группой лиц по предварительному сговору согласно единому преступному умыслу, выполнили каждый свою роль в совершаемом преступлении, а именно, в то время, как ФИО2 с целью обеспечения безопасности действий ФИО1 находилась на улице между домами, где обеспечивала тайность действий ФИО1, последний подошел к автомобилю, поставил бутылку с открученной крышкой кверху дном между капотом и лобовым стеклом автомобиля так, что бензин вытек под капот автомобиля, и используя тряпку, поджег автомобиль. В результате возгорания автомобиль был полностью уничтожен.

Таким образом, существо обвинения, в котором указано, что ФИО2 имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, организовала совершение преступления, действовала группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, каждый из которых выполнял свою роль в совершении преступления, то есть фактически совместно с ФИО1 принимала участие в совершении преступления, выполнив объективную сторону состава преступления, противоречит формулировке предъявленного обвинения, в которой указано только об организации ФИО2 совершения преступления – умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, без указания на соисполнительство в совершении преступления.

Между тем, согласно ч.3 ст.34 УК РФ, уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Согласно ч.2 ст.34 УК РФ соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса.

    Несоответствие формулировки предъявленного обвинения существу обвинения является существенным нарушением ст.220 УПК РФ, что не позволяет суду принять итоговое судебное постановление по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения, поскольку в силу ч.3 ст. 15 УПК РФ, во взаимосвязи с ч.1 ст. 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Нарушение указанных норм закона нарушают конституционные права подсудимого на защиту, поскольку исключают у него возможность реализовать в полной мере гарантированное ему п.1 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право знать, в чем он обвиняется, сконструировать тактику и способы защиты.

    При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствии в его рассмотрении судом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Меру пресечения в отношении подсудимых суд считает возможным не изменять, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33 ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Индустриального района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 по данному уголовному делу не изменять, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

Судья                                                                                                                            С.В. Александров