Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6305/2016 ~ М-4446/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-6305/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием представителя истца Анисочкиной Д.А.,

представителя ответчика Кулачихина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова А. А.овича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Карнаухов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 86258,76 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 7000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 82,67 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Джили Емгранд, г/н А049СВ-126. 26 марта 2016 г. в г.Ставрополе произошло ДТП с участием его автомобиля Джили Емгранд, г/н А049СВ-126 и автомобиля ГАЗ-2834, г/н У862УС-26, под управлением Ромах Е.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2016г. и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2016г. виновником данного ДТП является Ромах Е.А. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367969967. 15.04.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. Заявленное истцом событие признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 28638,24 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Ефременко А.В. для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 2400-16 от 04.05.2016г., согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составил 99981 рубль, утрата товарной стоимости составила 14915 рублей. 21.05.2015г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о пересмотре размера страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Карнаухов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Анисочкина Д.А. поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кулачихин И.С. в судебном заседании исковые требования Лобжанидзе Г.П. не признал, пояснив, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» была организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 28638,24 рублей. Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения, исполнены ответчиком в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также снизить штраф и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Карнаухова А. А.овича подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Карнаухову А. А.овичу на праве собственности принадлежит автомобиль Джили Емгранд, г/н <номер обезличен>.

26 марта 2016 г. в г.Ставрополе произошло ДТП с участием его автомобиля Джили Емгранд, г/н А049СВ-126 и автомобиля ГАЗ-2834, г/н У862УС-26, под управлением Ромах Е.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2016г. и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2016г. виновником данного ДТП является Ромах Е.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367969967.

15.04.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии.

Заявленное истцом событие признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 28638,24 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Ефременко А.В. для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 2400-16 от 04.05.2016г., согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составил 99981 рубль, утрата товарной стоимости составила 14915 рублей.

21.05.2015г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о пересмотре размера страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая представленные сторонами доказательства о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП 26.03.2016 года, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в заключении эксперта-техника ИП Ефременко А.В. № 2400-16 от 04.05.2016г., представленном истцом, поскольку данное экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу Карнаухова А. А.овича подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86257,76 рублей.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, поскольку страховой компанией расходы на оплату услуг независимого эксперта были выплачены, во взыскании заявленной суммы в размере 7000 рублей на оплату услуг независимого эксперта суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку САО «ВСК» в силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Карнаухову А.А. в срок до 11.05.2016 года, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 18976 руб., из расчета: 86257,76х1%х22 дня (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43128,88 рублей, из расчета: 86257,76 руб. (страховое возмещение) * 50%. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд с учётом принципов справедливости и разумности и в обеспечение баланса интересов сторон считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 82,67 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя в суде средств с учетом разумности и справедливости в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района города Ставрополя в размере 3365,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86257,76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░.3 ░░.16.1 ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82,67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 130390,43 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3976 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3365,16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░