Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1472/2014 от 02.09.2014

в„–22-1472/2014                                 РЎСѓРґСЊСЏ Бурцев Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2014 Рі.                                     Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Оглы С.Г. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 06 августа 2014 г., по которому

Оглы С.Г., <...>, ранее судимый:

1) 05.12.2005 Железнодорожным районным судом г.Орла по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 29.03.2006 Железнодорожным районным судом г.Орла по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.06.2012 по отбытии срока,

осужден по:

эпизоду №1 по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

эпизоду №2 по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

эпизоду №3 по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено время предварительного заключения с <дата> по <дата>.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

По данному приговору осуждены также Оглы Ш.Г., <...> Оглы Р.Г., <...>, в отношении которых приговор не обжалуется.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Оглы С.Г. с использованием видеоконференц-связи, его защитника адвоката Дмитриеву Е.С., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова И.В. и потерпевшего ФИО7, полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

по эпизоду №1 Оглы С.Г. признан виновным в том, что он <дата> примерно в <...>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Оглы Ш.Г. и Оглы Р.Г., похитил припаркованный возле дома по адресу: <адрес>, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, стоимостью 14 934 рубля, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По эпизоду №2 Оглы С.Г. признан виновным в том, что он <дата> примерно в <...>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Оглы Ш.Г. и Оглы Р.Г., похитил припаркованный возле домов № и № по <адрес> автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, стоимостью 17 651 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По эпизоду №3 Оглы С.Г. признан виновным в том, что он <дата> примерно <...>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Оглы Ш.Г. и Оглы Р.Г., похитил припаркованной возле дома <адрес> автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11, стоимостью 30 808 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Оглы С.Г. вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Оглы С.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное на ст.330 УК РФ, снизив срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а также цель хищения, поскольку в каждом случае пытались разыскать хозяев автомобилей. Показания Оглы Ш.Г. и Оглы Р.Г. относительно региона, указанного в государственном регистрационном знаке автомобиля, на котором они привозили похищенное, опровергаются показаниями осужденного Оглы С.Г., свидетелей и потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Оглы С.Г. государственный обвинитель Шутеева Т.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Оглы С.Г. в инкриминированных преступлениях основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, сам Оглы С.Г. при допросе в судебном заседании не отрицал тот факт, что он с братьями забрал транспортные средства потерпевших при указанных в обвинении обстоятельствах.

Из признательных показаний осужденных Оглы Ш.Г. и Оглы Р.Г. следует, что <дата> около <...> они вместе со своим братом Оглы С.Г. похитили автомашину <...> от дома <адрес>, отбуксировав её на автомобиле <...>, ранее принадлежавшем их дяде, в пункт приёма металлического лома, получив 4 200 рублей.

<дата> они поехали на <адрес>, где ранее видели автомобиль <...>, который давно не эксплуатировался. Указанный автомобиль они отбуксировали на пункт приёма металлического лома, получив 4 200 рублей.

<дата> они поехали на <адрес>, где ранее видели автомобиль <...>, который давно не эксплуатировался. Указанный автомобиль они отбуксировали сначала к своему дому, а на следующий день – на пункт приёма металлического лома, где были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что у него в собственности имеется автомобиль <...> цвета, государственный регистрационный знак №, который был арестован судебными приставами, в связи с чем он не пользовался им на протяжении 2 лет. Указанный автомобиль стоял возле дома <адрес>, был в исправном состоянии. Узнав об исчезновении автомобиля, опросил проживавших в данном доме граждан, которые пояснили, что неизвестные мужчины отбуксировали его автомобиль на автомобиле <...> цвета.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что у него в собственности имеется автомобиль <...> цвета, государственный регистрационный знак №, который он полтора года назад передал своему знакомому ФИО21 для оказания ему поморщи в сдаче автомобиля по программе утилизации. Указанный автомобиль находился возле дома <адрес>. О произошедшей краже узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО10 показала, что её сожитель ФИО21 два года назад припарковал рядом с её домом автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, который он должен был сдать по программе утилизации, однако с <дата> он отбывает наказание в местах лишения свободы.

Потерпевший ФИО11 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <...> цвета, государственный регистрационный знак №, им пользовался его сын ФИО12 <дата> сын уехал в служебную командировку, оставил автомобиль на улице перед домом № по <адрес>. О произошедшей краже узнал от сотрудников полиции.

Аналогичны по содержанию показания свидетеля ФИО12

Из показаний свидетелей ФИО13, генерального директора ООО «<...>», и ФИО14, работающего в данной организации приёмщиком-весовщиком, следует, что фирма занимается приёмом металла. Оглы Ш.Г., Оглы С.Г. и Оглы Р.Г. на автомобиле <...> в <дата> привозили на сдачу в металлолом три автомобиля, оформление производилось на паспорт Оглы Ш.Г. Осужденные поясняли, что автомобиль <...> выкупили у собственника, пообещав предоставить договор позднее. Когда приехали во второй раз, то привезли автомобиль <...>, сообщив, что привезут еще один автомобиль, о чём они сообщили в полицию, а в третий раз сотрудники полиции задержали Оглы Ш.Г., Оглы С.Г. и Оглы Р.Г.

Кроме того, вина осужденного в содеянном подтверждается письменными доказательствами, в числе которых:

сообщение потерпевшего ФИО8 о краже автомобиля от <дата>, поступившее в дежурную часть ОП № У МВД России по <адрес>;

протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО8 от <дата>, в котором он сообщил, что <дата> примерно в <...> неустановленные лица тайно похитили его автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №;

протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив дома <адрес>, установлено отсутствие принадлежащего ФИО8 автомобиля;

протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории пункта приема металла ООО «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №;

протокол проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой Оглы Р.Г. указал на участок местности, откуда он <дата> совместно с Оглы Ш.Г. и Оглы С.Г. совершил хищение автомобиля <...>;

протокол выемки от <дата>, согласно которому на пункте приёма металла ООО «<...>» изъяты приемо-сдаточный акт от <дата>, расходный кассовый ордер от <дата>;

протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены приемо-сдаточный акт от <дата>, расходный кассовый ордер от <дата>, указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

приемо-сдаточный акт и расходно-кассовый ордер ООО «<...>» от <дата> о получении от Оглы Р.Г. в качестве металлолома автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, <...> цвета, на сумму 4 080 рублей;

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому на территории пункта приёма металла осмотрен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость автомобиля составила 14 934 рублей;

протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с <дата> по <дата> похитили автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле дома <адрес>;

протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности около дома <адрес>, установлено отсутствие принадлежащего ФИО7 автомобиля;

протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металла ООО «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль <...> государственный регистрационный знак № <...> цвета;

протокол проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой Оглы Р.Г. указал на участок местности, расположенный около дома <адрес>, где он <дата> совместно с Оглы Ш.Г. и Оглы С.Г. совершил хищение автомобиля <...> государственный регистрационный знак №;

протокол выемки от <дата>, согласно которому на пункте приёма металла ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты приемо-сдаточный акт от <дата>, расходный кассовый ордер от <дата>;

протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые приемо-сдаточный акт от <дата>, расходный кассовый ордер от <дата>, указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

приемо-сдаточный акт и расходно-кассовый ордер ООО «<...>» от <дата> о получении от Оглы Р.Г. в качестве металлолома автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, <...> цвета, на сумму 4 200 рублей;

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому на территории пункта приёма металла осмотрен автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость автомобиля <...> государственный регистрационный знак № составляет 17 651 рублей;

заявление о преступлении ФИО11 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших кражу его автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, <...> цвета, в период с <дата> по <дата>, припаркованного возле <адрес>;

рапорт оперуполномоченного УУР УМВД России по <адрес> ФИО15, согласно которому <дата> Оглы Р.Г., Оглы Ш.Г. и Оглы С.Г. совершили кражу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, сдав его на пункт приема металла ООО «<...>», расположенный по адресу: <адрес>;

протоколы явок с повинной Оглы Ш.Г. и Оглы С.Г. от <дата>;

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома <адрес>, установлено отсутствие надлежащего ФИО11 автомобиля;

протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена территория пункта приёма металла ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, на котором обнаружена автомашина <...> цвета, государственный регистрационный знак №;

протокол проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Оглы Р:Г. указал на участок местности, расположенный около дома <адрес>, где он <дата> совместно с Оглы Ш.Г. и Оглы С.Г. совершил хищение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №;

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому на территории пункта приёма металла осмотрен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, составила 30 808 рублей.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Оглы С.Г. соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.17, ст.88 УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им квалификации по каждому из эпизодов преступной деятельности по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, отсутствии у него умысла на хищение имущества, а также необходимости квалификации содеянного им по ст.330 УК РФ как самоуправство, была проверена судом первой инстанции и мотивированно опровергнута им в приговоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо существенных противоречий в показаниях Оглы Ш.Г. и Оглы С.Г., которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Оглы С.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Оглы С.Г. суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Оглы С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, назначено в пределах санкций статьи, по которой он признан виновным, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, который <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание по третьему эпизоду, является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы об обратном не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые повлекли или могли повлечь незаконность, необоснованность или несправедливость приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 06 августа 2014 г. в отношении Оглы С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Оглы С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий