Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2020 ~ М-372/2020 от 04.02.2020

УИД:23RS0058-01-2020-000489-91

Дело № 2-608/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                                 03 июля 2020 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                     Сидорука К.К.

при секретаре                                 Дубовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дащян Айка Рубеновича к Публичному акционерному обществу «Почта банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Дащян А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», в котором просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 162 000 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в сумме 4 578 рублей 53 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 684 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 820 рублей, 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор потребительского кредита под 11,9 % годовых на сумму 450 000 рублей сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года истец решил погасить кредит полностью, при этом ему стало известно, что помимо кредитного договора, банком был оформлен договор страхования, о котором истцу при заключении кредитного договора известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора кредитования в части перечисления страховой суммы, однако, в удовлетворении указанных требований отказано.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим требованием.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении спора в его отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными.

Пункт 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик данных требований закона не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ПАО «Почта банк» заключен потребительский кредитный договор № под 11,9 % годовых на сумму 450 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Подписание договора истцом произведено с помощью электронной подписи, на получение которой на сотовый телефон поступил код с подтверждением, после введения кода, договор был автоматически заключен и на счет истца поступили деньги в сумме 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец решил погасить кредит полностью, при этом, ему стало известно, что помимо кредитного договора, банком был оформлен еще один кредит для заключения договора страхования с ООО СК «Кардиф», на сумму 162 000 рублей. Страховой полис и сведения о заключении договора страхования в момент заключения кредитного договора истцу не поступали.

Таким образом, в сумму кредита ПАО «Почта Банк» без личного письменного согласия истца включил плату за подключение к программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней от ООО «СК Кардиф» в размере 162 000 рублей сроком на 20 платежных периодов с момента заключения Договора.

Истцу не была предоставлена необходимая информация о стоимости участия в программе страхования, которая не нашла отражение в подписанных при оформлении кредита документах, в том числе, в кредитном договоре. ПАО «Почта банк» лишил возможности истца, как заёмщика, свободного выбора финансовой услуги, предполагающей оценку всех условий и осознанное решение о готовности заключить договор страхования именно с ООО «СК КАРДИФ» или с иной организацией, либо отказаться от страховых рисков, согласившись с иными законными способами обеспечения исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора кредитования в части перечисления страховой суммы 162 000 рублей в ООО СК «Кардиф», с требованием перечислить данную сумму на указанный истцом счет, однако, ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении данного требования отказано.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Почта Банк» и Дащан А.Р. был заключен кредитный договор, по которому истцу был выдан кредитный лимит, в размере 612 000 рублей с уплатой процентов 11,90 % годовых, из них Кредит 1 – 162000 рублей, и Кредит 2 - 450000 рублей, и, в соответствие с намерениями истца ему были переведены денежные средства в сумме 450000 тысяч рублей, что соответствовало намерениям истца, и подтверждается распоряжением клиента на перевод по реквизитам истца. Однако, в первоначальных данных в мобильном приложении и в оферте на официальном сайте ПАО «Почта Банк» условий о заключении дополнительного договора страхования не было, все документы о заключенных истцом сделках: Договоре потребительского кредита с ПАО «Почта Банк» и Договоре страхования с ООО СК «Кардиф» были высланы истцу в мобильное приложение, уведомления о поступлении данных документов истцу не поступало. Истец узнал о поступивших ему документах в мобильное приложение, только когда взял выписку по кредиту.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе «обязанность заемщика заключить иные договоры» указано – «не применимо, заключение отдельных договоров не требуется».

При этом одновременно с договором потребительского кредитования с ПАО «Почта банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ООО СК «Кардиф» был также заключен договор личного страхования по программе «Максимум» путем выдачи страхового полиса, страховая премия составила 162000 рублей.

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании заявления истца, направленного в ООО СК «Кардиф» с использованием личного кабинета на базе интернет платформы ПАО «Почта банк». Однако, в адрес личного кабинета истца данный полис и форма заявления были направлены уже с электронной пометкой электронной подписи и вместе с документами о списании денежных средств в сумме 162000 рублей в пользу ООО СК «Кардиф». При этом, ответчик, не предоставил сведений о том, что является агентом ООО СК «Кардиф», уполномоченным заключать договора страхования на своей электронной платформе, тем самым также скрыл от истца информацию.

Истец настаивает на удовлетворении иска, исходя из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку, перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт по своему усмотрению).

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Истец считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ года истец подписал путем введения в программу мобильного приложения кода, предоставленного банком в СМС, адресованное ПАО «Почта Банк» согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Потребительский кредит», в подтверждение чему он расписался (пункт 14 договора).

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

При этом ответчик, в ответе на претензию, подтверждает предложение дополнительной услуги банком. Таким образом, услуга предлагалась именно банком, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом истцу не известно, каким образом он мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами».

Однако, конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение истца на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия истца на предоставления такой услуги, а также обеспечения банком возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Поскольку недействительная сделка влечёт за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить всё полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит премия в сумме 162 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредиту, в сумме 4578 рубелей 53 копейки.

Суд также считает обоснованными доводы истца о причинении ему в результате неправомерных действий банка нравственных страданий, что является основанием для взыскания в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу него компенсации морального вреда. С учетом данных о личности истца, обстоятельств дела и характера нарушений его прав размер этой компенсации суд определяет в размере 5000 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2684 рубля 10 копеек. Истцом предоставлен расчет уплаченных процентов, который ответчиком не оспорен и который суд принимает в качестве верного.

В соответствие со ст. 13, п. 6 «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». В данной части с ответчика подлежит взысканию 81 000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК расходы истца на уплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1820 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Дащян Айка Рубеновича к Публичному акционерному обществу «Почта банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта банк» в пользу Дащян Айка Рубеновича страховую премию в сумме 162 000 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в сумме 4578 рублей 53 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2684 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1820 рублей, 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 81 000 рублей.

Всего взыскать с Публичного акционерного общества «Почта банк» в пользу Дащян Айка Рубеновича 260 082 рубля 63 копейки.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Почта банк» в доход государства государственную пошлину в размере 4585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 25 копеек, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья                                      К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                                                    судья